Det er jo bare sådan, at de byer der har undergrundsbaner/metro under én eller anden form også har sporvogne. Så begge trafikformer supplere hinanden til gavn for brugerne. Derfor mit udtryk om København "Metrogitis", da der kun i meget, meget begrænset omfang er tale om miljøvenlige sporvogne/letbaner fra byens side, og i hvert ikke længere end til første metrostation, så passagererne skal bruge unødvendig tid på skift. Men som tidligere skrevet, skal metroen jo vise sin berettigelse med så mange passagerer som muligt, om ikke andet så ved tvang!

Köln, der i størrelse og todelt af vand ligesom København har jo gjort det fortræffelige at lade sporvognene/letbanerne køre i tunnel i centrum lige under gadeplan og derfra op på overfladen og som gadesporvej/letbane ud i alle dele af byen. Og den geniale løsning med perroner i forskellig højde til alt after hvilken type materiel der standser(gadesporvej/forstads-letbaner).

Jeg er helt enig i at köln eksempel med at kører som s-bahn længst ude, sporvogne i forstaden og U-bahn i centrum er god!
Men det er en helt igennem elendig løsning at have materiale i 2014 med indgang via trapper!

Du glemmer at København i mange år har manglet et grundnet i flere af de befolkningstunge kvartere og stadigt gør det. Et grundnet består af regionaltog, s-tog og metro. Når grundnettet er på plads kan man gå ind og lave et mere finmasket net med sporvognene og til nød busser.

Problemet med København er at de fleste af bro-gaderne er for smalle og den kæmpe fordel ved en metro at man flytter en del af trafikken under jorden og skaber dermed bedre plads til fodgængere, cyklister og ja bilister. Så sporvogne er fint på ring 3 eller 150S. Men på de fleste af A-busserne giver det ikke mening hvis det er tid man vil spare.