Noget det som skal undersøges er pris og hvordan det kan gøres. Selvom prisen muligvis er høj, så regner man også om det kan betale sig samfundsmæssigt. Hvis det er samfundsøkonomisk et godt projekt, så bedst at man udfører man det. Og man regner også den ulempe med at banen skal ombygges.

Men spørgsmålet er vel om man stoler på de regner rigtigt når de laver de beregninger på hvor mange der forsvinder i en så lang ombygning... Det kunne jeg godt tro de ikke gør.

DSB holder øje med de sporarbejdere, hvor de er meget berørt. Her får de gode tal på hvor mange passager de mister eller får. Det kan overføres også til Kystbanen. Derudover har man modeller, som bygger på erfaringer. En af de nyeste værktøjer - landstrafikmodellen - er en model for trafikken for hele landet for både veje og kollektiv trafik. Når kommer forbedringer, så kan godt for et godt bud hvor mange passager der kommer. Derudover skal også evaluering af tidligere beregninger, så man kan får de erfaringer med, så modellerne kan forbedres.

Nyt materiel løser ikke de problemer, som er på Kystbanen. Det er driftsformen, som skaber forsinkelserne.

Hvis man køber nogle regionaltog der kan det samme som s-tog... og så kalder dem for s-tog, men kører stadig på fjernbanenettet... Er driftsformen så ændret? Jeg har umådeligt svært ved at forstå det ændrer noget bare at kalde det s-tog.

Man skal flytte tog for Kystbanen over på S-togs spor, hvis det skal have en effekt. At kalde et regionaltog for S-tog giver ikke noget.

For mig handler det om at skabe nogle bedre muligheder for at afvikle den trafik der er så forsinkelser ikke smitter hinanden så voldsomt som det gør i dag. En ting er selvfølgelig røret, ja det forsinker ting. Men s-tog der er forsinkede bliver jo også forsinket i deres rør... Men vi skal have de ikke standsende til at undgå forsinkelser fra de standsende. Og som jeg har sagt før mener jeg et 3. spor fra Klampenborg til hvert fald Rungsted, men gerne helt til Nivå kunne løse det. Og prioteres brugt i myldretidsretning hvis forsinkelser begge retninger.

Anlæg af 3. spor er meget voldsomt. Da man skulle vælge imellem 5. spor imellem Hvidovre og Høje Taastrup eller den nye bane, så talte det meget negativt den forstyrrelse af trafik, som var i anlægsperioden. Selvom der er reserveret plads til det. Og det er også svært at udnytte et 3. spor i køreplanlægningen. Og S-tog er forholdsvis mere rettidig i forhold til Kystbanen - jeg har tjekket det tidligere. Men kan ikke helt undgå at forstyrrelser giver en prop del gange om året. Men normalt er det fixet hurtig og med førerløse S-tog, så der i mindre grad at lokomotivfører mangler, som skal holde deres pauser og arbejdstid mv,, som fastsat i deres vagtplan, får tog aflyst.

Det man som udgangspunkt for planlægningen er Screening af S-togsbetjening til Roskilde og Helsingør, som er fra 2011 - der skal arbejdes videre med den inden man kan beslutte noget.