Her er der mange steder gået totalt ideologi- og symbolkamp i letbaneprojekter, og jeg gætter på, at du ind i mellem er gæst på nogle af de medier, som deltager i denne

Det er jeg ikke. Men kan du nævne et eneste af de projekter der, målt på passagertal ifht udgifter, kan betragtes som en succes?

De tal har jeg ikke, og slet ikke sammenligninger med et tilsvarende BRT-projekt. Jeg mener at The Transport Politic havde en sådan opgørelse for en række transit-projekter for et par år siden (ikke sammenligninger mellem LRT og BRT, men omkostninger pr passager for en række vedtagne projekter) men jeg kan ikke finde den igen. Og her var letbanerne ikke altid de dyreste, da nogle af metro-projekterne er meget dyre, selv i forhold til de store passagermængder - fx 2nd ave subway i New York. Og det illustrerer jo meget godt, at det ikke altid er det eneste relevante kriterie, da nok så mange BRT-projekter næppe ville have gjort noget som helst for at afværge det sammenbrud i subwayen på Upper East Side, som var tæt på.

Og når det gælder den VOX-artikel, du henviser til, så er det rigtigt, at det normalt ikke er et medie som blot agerer talerør for Heritage Foundation (som har kørt kampagne mod offentlig trafik, især skinnebåren, i årtier). Men der er til gengæld heller ikke rigtig nogen underbygning af artiklens påstand om at letbaneprojekter generelt er spild af penge. Der er ikke nogen relevante kilder som siger det og de to eksempler, der nævnes er jo netop eksempler på dårligt planlagte og gennemførte projekter. Det i Washington fordi det er en langsom sporvogn, som ikke er ordentligt trafiksepareret, og det i Detroit fordi det nok lugter lidt mere af panik i forhold til at redde en døende by, hvor man håber letbanen kan give den udvikling man så desperat mangler, end af at løse et transportproblem for eksisterende trafikstrømme. Jeg tænker det fx ville være mere relevant at kigge på nogle af projekterne i San Francisco eller LA i stedet.