Derudover er hovedbanegården umulig som endestation for mange tog - det tager enormt kapacitet - derfor skal Østerport og Helgoland stadig bruges til at vende tog.

Og det er du så den fjerde eller femte, der påpeger, men det har åbenbart svært ved at trænge helt ind i mavesækken..

Selvom man måske ved alt om jernbanedrift kan det alligevel være en god ide at stoppe op og overveje om det nu er rigtigt.

For 40-50 år siden lå man som kvinde der lige havde født, stille i sin hospitalsseng i de følgende dage indtil nogle fandt på at det var bedre at bevæge sig og tage sig af det nyfødte barn.

For blot 30 år siden lå næsten alle nyoperede patienter med sonde i mavesækken 1-3 døgn. Efter fjernelse af sonde fik de først vandigt flydende kost, så skånekost og efter 3-6 dage fuldkost.

Idag får 99% af nyoperede alm. mad og bliver "smidt" ud af sengen hurtigst muligt.
Nu er det ikke de "syges" historie som er emnet her.

Men det er blot eksempler på hvordan noget man på et tidspunkt tog for givet og som var alment accepteret alligevel var forkert.

Hvem siger at alle tog fra syd og vest skal ind på Hovedbanegården i fremtiden?

Tag f.eks. Paris og London. Der er udelukkende sækbanegårde, hvor der stadig er 1-3 km til centrum af byerne.

Med Metroringen og S-togene ved Ny Ellebjerg og ved Kastrup (Metro) kunne det være formålstjenligt at se på behovet for betjeningen af Hovedbanegården.

En pæn del af de nuværende regionaltog er lokomotivtrukket.
Nye togsæt kan givet beføre hurtigere omflytning af lokofører og flytning ud af sækbanegården.

I nogle måneder for mere end 30 år siden benyttede jeg dagligt Paddington Station i London.
Ankom fra Oxford og videre med the Tube.
Her så jeg dagligt hvordan rigtig mange tog ankom og afgik morgen og aften uden at det gav anledning til problemer på denne sækbanegård!

Så er det blot konservativ tankegang eller mangel på fantasi som gør det nødvendigt i København at sende togene videre til Østerport og Helgoland?