Kære Hans-Henrik

Egentligt et godt eksempel på, at førstegangsindtrykket (meddelelsen) bliver hængende med, at det ER en skinnebane, uagtet næsten al fornuft siger det modsatte. Selv Generalstabskortets signatur fortæller, at det er en vej og IKKE en jernbane.

Så er vi tilbage ved, at det af primærkilden oplyste stikspor ved hovedsporet godt kan have eksisteret. Sådanne spor blev nemlig ikke anført på generalstabskortene.

Til gengæld kan man se, at den kurvede vej på kortet udgår fra nuværende Teglværksbakken og ender blindt (tværstreg) oppe på en skråning ved teglværksgraven. Kortet er ikke tegnet, så vejen går med fald ned i graven. Pudsigt.

Og så er kortet jo fra 1916, dvs. der kan godt have ligget spor på den fine, regelmæssige kurve på et tidligere tidspunkt end kortet er tegnet. Det er de færreste småveje/grusveje, der af fornuftige personer bliver anlagt sådan. En regelmæsig kurve kræver opmålingsarbejde, en blind grusvej hen til et jernbanespor var næppe blevet anlagt sådan.

Præcis min tanke. Det er en banedæmning efter en der nedlagt bane. Sådan ville man aldrig anlægge en vej fra bunden, men måske oven på en tidligere banetracé.