Kære Thomas

Godt fund, tak for det!

Så fik vi altså det på plads i denne artikel, at bygningen blev opført som bindingsværk, da den i det tilfælde af, at Københavns banegårdsforhold MULIGVIS senere skulle ændres, hermed var lettere at få i kote 0.

Men der står jo intet om at stationen er MIDLERTIDIG og som MFL også skriver, blev banegårdsforholdene ordnet. Det er vel de facts vi kan udlede af denne artikel af Sophus M. Andersen?

At den er blevet opført som bindingsværk og forklaringen hvorfor (som angivet i denne artikel), er så åbenbart (mit gæt/udlægning) senere blevet udlagt som at den er midlertidig. Og det er vel her misæren er opstået med, at denne ”midlertidighed” ukritisk er blevet videreført i den danske jernbanehistorie.

Skrevet før i denne og andre tråde, bliver en fejl ikke jo ikke til en korrekthed ved at blive gentaget, kildekritik!! Men desværre sker det jo hele tiden, hvis man IKKE har en primærkilde med dette udsagn for hånden. Man stoler på det tidligere skrevne.

På baggrund af alle de skriverier jeg har set er min udlægning (altså overhovedet ikke hverken officiel eller andet) den, at der blev opført en stationsbygning i bindingsværk. Årsagen hertil var, at hvis man senere ønskede at ændre banegårdsforholdene, var den nemmere at få fjernet. Men det skete ikke, hvorfor den står endnu, altså ikke som midlertidig, men som en bygning der var forberedt for hvis!!

Med venlig hilsen
Steffen Dresler