Kære XAL Olesen m. fl.

Jeg forstår (bandeord) godt din frustration, du er nemlig ikke alene i at ”barnetroen” muligvis får et lille knæk. Jeg hører i hvert tilfælde også til dem, der hidtil blindt har stolet på informationerne i Thomassens bøger. Han var en af de (den) første og mest kreative og har DERFOR været meningsdannende og kilde til en mængde senere jernbanehistorieskrivning.
En årsag kan bl.a. være, at tilgangen til kildematerialer dengang, ikke var så udbredt som nu i jernbanehistorieskrivningen, hvor man selv ved få søgeord kan få adgang på bl.a. Rigsarkivet, Det Kongelige bibliotek samt lands- og byarkiver. Ovenikøbet meget ofte via en PC hjemmefra.
Som jeg skrev tidligere, har Thomassen været kilde til mange skriverier. Og bl.a. i dit eksempel i bogen ”Dampen binder Danmark sammen” vil du i bind III under kilder se, at netop Thomassen har været kilde til bemærkningerne om Østbane/Østerbro station, ligesom samme er kilde i ”Byens Baner” vedr. samme emne (og jeg skal i min egen ringhed rette noget i en artikel). Og hvorfor skulle Thomassen dog ikke have været kilde? Indtil L.V-N. bemærkning – som HAR LÆST lovteksterne og kendte Thomassen – ville ingen have stillet spørgsmålstegn ved lige bemærkningerne om stationsbygningens placering og konstruktion, vel? ”Det står i Thomassens bog om Kystbanen side…..”. Stadfæstet, punktum!!!
Men igen, ja, jeg tror på, at du kan stole på udgivelser i al almindelighed, men jeg ville nok være lidt mere skeptisk ved Thomassen på NOGLE ENKELTE områder end før set i bagklogskabens evindelige lys. Vi har bare lært noget og DET er vel ikke så ringe endda?
Bare lige en bemærkning. Lige før forrige århundredeskifte (1890´erne), havde det nye DSB heller ikke midler til bare at kunne smide ud på hverken faste installationer eller materiel. Derfor synes det ej heller korrekt (min udlægning), at Wenck bare opførte Østerbro stationen med bindingsværk, for at den var lettere at nedrive. For så skulle det vel også gælde for Frihavns station, Mdt Kk. mv., der blev opført på samme måde og i samme tidsperiode? Bare nogle tanker.
Summa summarum har alle handlet i god tro, ingen har lavet forsætlige fejl, men udelukkende anvendt samme kilde, der åbenbart har været lidt mere poetisk i sin udlægning end der var pant for kalvekødet i dette tilfælde.

Alle ønskes en forhåbentlig fortsat god dag.

Steffen