Uanset hvordan du stiller det op, ændrer det dog ikke på at det er meningsløst at kritisere en beslutning, når man ikke kender beslutningsgrundlaget.

Ok- dermed siger du også at den nylige rigsretssag og den aktuelle minkkommission er overflødige og forkerte?

Hvis du bare efter fri fantasi lægger mig ord i munden, behøver jeg vel dårlig nok svare?

Sådanne undersøgelser er eksempler på den saglighed jeg efterspørger. De blev ikke afgjort af en eller anden udenforstående, der ikke havde sat sig ind i beslutningsgrundlaget. Dommerne dømte ikke ud fra deres mavefornemmelser og fordomme, men ud fra en faktisk gennemgang af sagens agter.

De satte sig med andre ord ind i sagerne, i stedet for bare at komme løbende med halve vinde og kritisere til højre og venstre.

I modsætning til visse andre…

Jeg har taget udgangspunkt i hvad du selv skriver:
"Så med mindre du faktisk kender beslutningsgrundlaget for at lade dem levere før tid, så giver det meget lidt mening at kritisere noget som helst."
Så her er vist ikke meget fri fantasi fra min side.

Hvordan du kan fortolke overstående sætning til at “dermed siger du også at den nylige rigsretssag og den aktuelle minkkommission er overflødige og forkerte?” har jeg i hvert fald ikke fantasi til at forstå.

Kan vi ikke blive enige om at jeg står for at formulere min mening, så kan du formulere din egen?

Det som du glemmer er at de fleste overordnede beslutninger jo netop ikke træffes ved forhandlingerne - men som regel inden.
Ofte af personer som ikke sidder med bordet rundt.

Det kan være et politisk ønske om at nu skal det være en hyldevare fra et stort anerkendt firma og udbudsspecifikationerne tilpasses følgelig dette ønske.
Men der sidder ikke nogen politiker med ved bordet.

Uanset hvad du mener jeg glemmer og hvem der sad ved bordet, kan vi vel blive enige om at det ikke var os der sad med ved bordet? At vi mangler en stor del af billedet af hvad der egentlig ledte DSB til at træffe en konkret beslutning.

Skulle det så ikke være tilladt at kritisere processen efterfølgende?

Nu flytter du målposterne. Der er ikke noget galt med at kritisere de ting vi ved noget om. Ønsket om hyldevarer, f.eks.

Det jeg vender mig imod er påstande om at man “bare lige kunne have gjort X” eller “mangler at overveje Y”. Vi ved jo reelt intet om hvad DSB har overvejet, og måske ikke fundet helt så indlysende nemt som kommentatorer herinde. Vi kender ikke beslutningsgrundlaget til fulde, og kan derfor ikke vurdere om udbuddet var “velovervejet godt nok”.

Og dit forsvar omkring saglighed og dommere som ikke dømte før de havde sat sig ind i sagerne viser at du ikke forstår hvad jeg skriver!

Nævnte sager var ALDRIG kommet for en dommer medmindre nogle havde været kritiske omkring grundlaget og beslutningsprocessen.

Ja, men der er stor forskel på at mene at en sag ser kritisabel ud, og derfor at plædere for at den bør undersøges ordentligt, og så at sidde og mene at man uden en undersøgelse kan vurdere at DSB har handlet forkert.