Uanset hvilket af udbuddene du taler om, med mindre du har været inde over forhandlingerne og ved noget om hvad alternativerne var til den model man har valgt, så kan du reelt ikke sige noget om hvorvidt den valgte løsning er “rettidig omhu” eller ej.

Hvis Talgo havde leveret til tiden, men man ikke havde haft lokomotiver klar til at køre med dem, havde du vel også sagt at det var mangel på rettidig omhu?

Det er jo som bekendt nemt at være bagklog.

Så det du reelt siger at det ikke er tilladt andre end dem som har deltaget i en forhandling at sige noget kritisk.

Tankevækkende.
Det minder meget om bananrepublikker og diktaturer og næppe noget med demokrati og fri presse.

Men det gør da immervæk alt nemmere for beslutningstagerne og de virksomheder der er inde i varmen.

Uha, nu bliver det da virkelig teatralsk. Er du sikker på at du ikke også lige vil sammenligne mig med Hitler, nu du er i gang?

Uanset hvordan du stiller det op, ændrer det dog ikke på at det er meningsløst at kritisere en beslutning, når man ikke kender beslutningsgrundlaget.

Ok- dermed siger du også at den nylige rigsretssag og den aktuelle minkkommission er overflødige og forkerte?

Thi må man ikke være skeeptisk eller kritisk omkring en beslutning man ikke kende i detaljer eller har deltaget i - så skal man bare tie?

Måske er din egen analog til en vis afdød østriger måske mere rigtig end du umiddelbart selv opfatter det - ifald du fastholder din opfattelse.

Men det er altid velkomment at indrømme man måske tog lidt fejl.