Jeg har, med min interesse for den danske jernbane, allerede været på linket. Og det er ikke fordi jeg ikke kan se, at det ikke ligefrem er en efterligning af Occulus på Manhattan man har i sinde at bygge her. Min undren over det gik mere på, hvorfor du syntes man skulle skærme dem ekstra af på Lufthavnen (hvilket man ikke gør i forvejen i den flotte vindtunnel der bruges som station nu) når de 13-14 min senere på København H vil opleve en lige så stor forringelse. Hvad tror du det vil gøre af forskel, at bygge et flagskib derude, hvis du ikke vil bygge andet om eller til? Det eneste sted du finder der er overdækket i nærheden, så du aldrig vil mærke regn eller sne, er Tårnby. Og lad os være ærlige; Den er hverken attraktiv eller tryg at være på om aftenen.

Så dit rationale er at fordi de andre steder er noget lort, så skal nybygninger også være noget lort?

Med den tankegang får man jo aldrig hævet niveauet nogen steder.

Mvh. Jens

Nej, altså, mit udgangspunkt er jo ikke at det nødvendigvis er noget lort. Det er vist det du og andre synes. Jeg synes eksempelvis Tårnby Station er noget lort. Og den er overdækket. Og det er det niveau du og andre skriver om, i gerne vil have. Det prøver jeg at forstå - og i har endnu ikke præsenteret et eneste svar på, hvorfor i synes det er attraktivt. I bliver til gengæld lidt angribende og det gør mig ikke mindre nysgerrig :D

Som jeg læser det, så mener du at visse stationer fungerer som vindtunneler og dermed er ulidelige at opholde sig på i mere end nogle få minutter. Uafhængigt af dette er der dog nogle som synes der er for mange nybyggede stationer hvor man ikke tager hensyn til at det ofte regner i DK, hvilket også gør livet surt for passagerer der venter på perronen. Spørgsmålet er om ikke vi alle kan blive enige om at det ville være bedst, hvis der ikke er nogen stationer der fungerer som vindtunneler og at i det mindste de store stationer (såsom CPH) er tilstrækkeligt overdækket? Hvordan udelukker det ene det andet?