Jeg er lidt nysgerrig på, hvorfor der skulle være markant anderledes faciliteter ved Lufthavnen end ved andre større stationer. Ørestad har næsten samme design (En enkelt kort, og alt for snæver overdækket gangbro) og det er, i passagertal, faktisk en ganske stor station. Er det fordi dem der skal ud og rejse, ikke må blive våde?

Det er unødigt træls for de rejsende, der skal skifte transportmiddel, at skulle anlægge regntøj bare for at skifte og det er træls for de øvrige rejsende at der kommer rejsende ind i transportmidlet iført vådt regntøj som de først skal tage af og pakke sammen før de kan sætte sig.

For eks. Odense hvor den nye "Byens Bro" lige så godt kunne have været overdækket fra starten så rejsende ikke er så eksponerede når der køres bus eller togbus til og fra terminalerne i Ejlskovsgade / Kottesgade.

Betonen vil også holde længere og problemer med is og sne vil være mindre hvis de rejsende beskyttes bedre. Det er jo kun på arkitekternes tegninger at det altid er magsvejr.

Ps. Det er vel retfærdigt nok at det er "danskerne" der sendes en tur ud i vejrliget når de skal vente på togforbindelse fra Kjøbenhavns Lufthavn. De kunne jo bare have bygget en ordentlig lufthavn. Heri er "svenskerne" de uskyldige.