Man kan ikke gemme sådan et projekt i et selskab, med OPP eller lign. Rammen for anlægsaktivitet dækker alt offentlig aktivitet. Og hvis gør i selskabsform, så skal der være reelle indtæger, som fx Metro, Øresundsforbindelse og Storebælt har, som kan afdrage lån.

Citytunnelen er for tog. Øresundsforbindelse og Storebælt for tog og biler. Både tog og biler betaler til de to sidste. Citytunnelen vil også blive brugerbetalt, nemlig af de(t) selskab(er) der bruger den mellem Hovedbanegården og CPH Kastrup, og kan derfor afdrage lån.

Hvis skal være brugerbetaling, så skal operatørerne kunne spare det samme et andet sted - ellers hænger deres økonomi ikke sammen. Det har jeg svært ved at se de får en genvist ud af det, som er stor nok. De kan ikke rører ved billetpris eller bidrag fra staten.

Det problem Citytunnelen løser er et kapacitetsproblem, ikke et økonomisk problem. Du fik snedigt lokket mig til at overveje at lade den være en betalingstunnel, som du derefter kan vise ikke er lønsom. Men kapacitetsforbedrende tiltag skal vurderes på hvor meget mere kapacitet de skaber, ikke på om en operatør vil finde dem lønsomme. Hvis Boulevardbanen skulle have været financieret som en betalingstunnel, ville DSB ikke have brugt den. Ønsket om større kapacitet er et politisk anliggende, ikke et kommercielt, og skal derfor afgøres politisk.

Det var dig selv som førte en betalingstunnel frem.

Det var dig der fremførte princippet om at en tunnel, bro etc skal kunne betale sig selv.

Men det eksempel viser, at du ikke har det overblik over området.

Altså har du enten ikke overblik over din argumentation, eller også vildleder du bevidst.

Og når der kommer brugerbetaling, så bliver det mere synlig, hvis det ikke hænger sammen. Man kan godt prøve at glemme det væk i statskassen.

Ligesom Boulevardbanen blev det?

Men transport- og finansministeriet skal nok få det frem i lyset inden en anlægslov forelægges og projektet optages på finansloven. Som jeg har skrevet tidligere, så kan et godt teknisk projekt blive skudt ned fordi det økonomisk ikke hænger sammen.

En Citytunnel er et kapacitetsstyrkende projekt og kan derfor kun vurderes i sin sammenhæng, f.eks. ved simulation i en større model, som landstrafikmodellen.

Men inden det kommer så vidt skal der være opbakning til et projekt. Det ligner ikke, at der er specielt mange i dette forum, som kan følge dine planer her. Og det skal også kunne igennem de fagfolk, som regner på projekterne til de oplæg som politikeren og den øvrige ser. Og politikerne skal jo også overbevises. Og de er vant til at se genarbejdet rapporter og papirer før de beslutter sig for noget. Elles er jeg reelt mere interesseret i projekter, som på et eller andet tidspunkt kan blive noget. Og dine projekter, som jeg har set en helt del gange, hænger ikke specielt godt sammen.

Foreløbig har det åbenbart overbevist nogen i Sverige. Din cirkelargumentation om at det bliver ikke bygget for det gør det ikke, minder mig om en leder i Politiken i '80erne, noget i retning af: det nye forslag til en Storebæltsbro bør opgives, eftersom de forrige projekter heller ikke blev til noget.