Endnu et fantasi projekt. Jeg har aldrig set en storby have et sporlayout igennem det centrale afsnit på den måde. Alle de steder, som jeg har kigget på, deler man op i efter togtype, når man kommer i nærheden de centrale stationer. Den er simpel hen lettest at overskue at dele spornettet op i særskilte afsnit. Det er kun ude i forstæderne at man nogle steder lægger de 2 langsomme spor enten i midten eller ude i siden.

De steder man har sporarrangement slow up - fast up - fast down - slow down er de ført igennem til de forskellige termini (endestationer) i London. Jeg ville selvfølgelig argumentere for at termini burde forbindes som det er gjort i Berlin, hvor de til gengæld har et parallelt S-togs-system ved siden af fjerntogene. Jeg vil hævde at man bedst forstår S-tog systemer som et supplerende system med faste minuttal, som de dampbetjente fjernbaner ikke havde da. Når faste minuttal indføres på fjernbanen bortfalder en af grundene til at have et separat S-tog system, og det har man da heller ikke uden for Berlin og Hamburg.

Så selvom løsningen er dyr, så er den skam ikke hverken dum eller uafprøvet =)

Jeg kan bare ikke se nogen logik i hans forslag, som kunne give nogle fordele. For det kræver en del dyre flight overs

Næ. Hvor skulle det være?

og total ombygning af spornettet, som vil tage år. (skift af strømsystem alene kunne man godt gøre relativ smertefrit - Holland er ved at forberede det ved at købe 2-togstrømstog og indrette køreledningsophæng til både 1.500 V og 25 kV).

Der er problemet med at anvende ECTMS på frekvent nærbanetrafik. Derudover vil den 'totale ombygning' være billigere end at bore en ny tunnel parallelt med Boulevardbanen (som skal være dobbeltsporet i betragtning af trafikmængden).

Og så har jeg på fornemmelsen at danske jernbanefolk lader sig begrænse i deres udsyn af deres tyskorientering, som sikkert har historiske grunde.