Den skal nok overleve, den har stor betydning og opbakning i lokalområdet.

Så når det er den rene gift i Aarhus at have et skift og samtidig kunne få virkelige højhastighedstog og endda en S-togs lignende betjening mellem Kolding og Randers - så er det på grund af manglende lokal opbakning! Interessant

Nu er det off topic men hvad i alverden har din ønskede passageromfordelerstation Aarhus vest at gøre med s-tog mellem Randers og Kolding? Du vil i ramme alvor oprette s-tog, der ikke kører ind til Aarhus? Et alternativ til den model kunne være at slå alle passager hårdt over skinnebenet med en kæp. Det vil nok have samme effekt.

Slår du passagerne over skinnebenet kommer de næppe med toget!
Men ja - jeg ønsker en byudvikling LANGS den nuværende østjyske jernbane.
Jeg tror ikke på at man får flere over i toget ved at blande "højhastighedstog" og lokale "bumletog" med godstog.
At køre med "højhastighedstog" (som på denne strækning de fleste steder næppe kommer over 180-200 km/h) får ikke mange over i toget.
Og da den nuværende tendens med at flytte til byerne givet fortsætter - ja så får man byer som vokser i omkreds og de nye typiske villakvarterer får længere og længere til en jernbanestation.
Så S.tog-lignende løsning med flere stationer giver i min verden god mening. Om man så skal via nuværende Aarhus banegård eller må skifte for at komme med et ÆGTE højhastigshedstog betyder nok mindre.

Og hvor er sammenhængen med det her emne? Her søger man vel også at komme så langt mod større byer, man kan

Sammenhængen med dette emne er at man tilføjer et togskift. Her i Hårlev grundet mangel på rettidig omhu i forhold til vedligeholdelse. I Aarhus betyder et togskifte - jvf de mange indlæg fra andre debatører - at passagerne forsvinder. Så hvad er det du ikke forstår i den sammenhæng?

Men det de gør i Hårlev er jo af nød. Mangel på investeringer. Du mener den slags er en god ide.

Nej - jeg mener IKKE det er en god ide! Men konsekvensen må vel være at så forsvinder passagererne? På samme måde som nogle mener de vil gøre det i Aarhus!

I østjylland vil du indføre et s-togssytem, hvor første skridt så skal være at eliminere den langt vigtigste station og skabe en klart dårligere løsning for det store flertal af passagerer. Det er unægteligt svært at forstå. Vil du også ombygge det københavnske s-togssytem, så vi kan få togene ledt udenom byen?

Nej - jeg foresl¨r blot at man ændrer nuværende jernbane til noget S-togs-lignende. Fint nok at køre ind til nuværende Banegård. Men fjerntrafik skal ud af byen. Det giver ikke mening at man skal enten bruge mia af kroner på en tunnel eller lade folk fra nord, vest og syd køre og og vende kørselsretning. Spild af minutter.

Byerne vokser, men de vokser altså ikke, som du tilsyneladende forestiller dig. Fysisk voksede Aarhus givetvis langt mere i 60-70 erne end i dag. Til gengæld faldt befolkningen. Centrum blev opfattet som slum og den fysiske vækst blev skabt af udflytning. I dag er det modsat. Det er i centrum væksten er. Jeg tror ikke du forstår, hvor mange boliger/arbejdspladser/attraktioner der er omkring Aarhus H, og hvor ufatteligt lidt, der vil være et tilfældigt sted i Aarhus vest. Og samtidig vil man ikke kunne komme derfra.

Byerne vokser altså De bliver færre mennesker ude på landet og vi bliver flere borgere her i landet. Så de må vel flytte ind til byerne eller ??
De byer som jeg kender mest vokser cirkulært omkring et centrum så der bliver længere og længere ind til et - ofte trist - centrum med en station. Så hvorfor ikke gøre som i Hovedstadsområdet og udnytte såvel motorvejen lang østkysten af Jylland og jernbanen kan blive livsnerven.
Idag bliver der bygget rigtig mange villakvarterer som IKKE vil have glæde af den "centralt" beliggende jernbanestation. Disse husejere vælger selvfølgelig at tage bilen.
Men dine oplevelser af hvordan byerne ser ud er tilsyneladende nogle andre! Så her er vi IKKE enige og jeg kan ikke genkende billedet udover de enormt dyre boliger langs havnene i de større byer. Iøvrigt et tåbeligt sted at bygge såfremt verdenshavene stiger i de kommende 100 år. Men det er en anden snak.

Du vil indrette stationer, så man kan komme fra et tilfældigt villakvarter i vejle til et tilfældigt villakvarter i Aarhus og så skal alle videre med bil eller skift. Der er jo ingen der vil bruge det. Det er jo den klasiske urban sprawl bilfokuserede tankegang du leverer bare med tog. Det er jo helt væk fra skiven. Det gavner ingen. Heller ikke dem, der bor i villkvarterne, fordi stort set ingen vil jo få stationen lige ved dem. Tværtimod ser man jo at fortætningen inde i Aarhus skaber muligheder for dem udenfor. Det er jo derfor laurbjerg og stilling vil genåbne.

Nu ved jeg ikke hvem som ville tage fra et villakvarter til et andet!. Men JA - kom der flere stationer mellem Kolding i syd og Randers i nord og lod man disse være centrum for nye bolig- og arbejdsområder ville man givet få flere med toget.
I dag vil ingen som ikke er tvungent til det benytte tog på den jyske østkyst. Først 3-4 km ind til stationen i f.eks. Vejle og så f.eks. til Skejby sygehus der ligger ½ time fra banegården i Aarhus. Her ville de fleste tage bilen. Med flere elektriske biler og faldende priser på el, bliver det sikkert løsningen, hvis ikke jernbanen kommer i omdrejninger.
I forhold til miljøet bliver der - når al vores el kommer fra vedvarende energikilder - ingen forskel på om man tager toget eller bilen udover anskaffelsen og levetid på bil respektiv tog.