Tja, jeg vælger at tro, at Fyens bagsideredaktion har sat yngste praktikant til at foretage selektiv afskrift af nærværende tråds indhold.

Hvis, det kun var det, der var tilfældet, havde det været helt i orden med mig. Hvis bare kilden havde været nævnt, og hvis det havde været fremhævet, at der er tale om rent foreløbige betragtninger i et nærmere angivet internetforum..

I betragtning af, at redningskorps-specialisterne er rådvilde, er det naturligvis meget logisk at konsultere herreværelset her. Der kom da ganske rigtigt også interessante ting frem, og der kommer stadig flere, men en opklaring - lidt gådefuld eller ej - er vi foreløbig et stykke fra.

Spørgeren "Plovgaard" henviser reelt nok til Fyens Stiftstidende, og det kan vel ikke overraske nogen, at en eventuelt konklusion herfra - måske endda med rygende pistol - vil finde vej til bladets spalter.

MEN: Plovgaard fortæller ikke, at han selv er medarbejder på bladet, og det ryster mig, at han derefter bare rager til sig af vore ord her og der, og lader det trykke i avisen som evig sandhed, inden vi er nået til noget, der bare kunne ligne en konklusion.

Det er groft misbrug af vores tillid.

Min kæde hopper for alvor af, når han ordret præsenterer diverse helt løsrevne dele af vore hypoteser som sin egen private ekspertviden - tilsyneladende i en mail til artiklens forfatter, bagsideredaktør Hans Faarup. Sidstnævnte aner tydeligvis ikke uråd - hans stofområder omfatter efter eget udsagn "tid og rum". Ja, I læste rigtigt - tjek selv under artiklen. Enhver må drage sine egne konklusioner om ham.

Man kan så betragte Plovgaard som episodens skurk.

Jeg opfatter ham i stedet som en journalistisk klovn, som hurtigt bliver afsløret at misbruge kildernes tillid, og i selv at tage æren for andres research.

Med venlig hilsen

Hans-Henrik Landsvig