Forskellen er, at Berlin samlede sine banegårde i 2006 i en helt ny, men samtidig har de tidligere store banegårde, hvorfra man nemt kan komme videre med de fintmaskede S- og U-bahn net.

Mener du det er et argument for at København skal opdele sin Hovedbanegård i flere? For det er ikke det Berlin har gjort.

Nej, men jeg tror det er umuligt at udvide kapaciteten i København uden at skulle tænke på alternative banegårde. Selv med en citytunnel skal der tænkes på en banegård til at tage imod citytunnellen, for både Østerport og Kystbanen er fyldt op.

Belastningen af Østerport og Kystbanen vil synke, ikke stige som følge af en citytunnel. Altså er der ikke brug for en alternativ banegård.

Det er praktisk, når alt fungerer, men temmelig upraktisk ved de mindste fejl.

Dvs. at Hammerichs boulevardbane og berlinernes Nord-Süd forbindelse er et teknisk tilbageskridt?

Det skrev jeg vist ikke, men der er fantastisk sårbart med vores enlige boulevardbane,

Næh, men det følger af det du skrev. Hvis systemer med flere banegårde er bedre end dem med centralbanegårde, så er Hammerichs boulevardbane og berlinernes Nord-Süd forbindelse et teknisk tilbageskridt. Og en citytunnel vil være en alternativ rute til den enlige Boulevardbane så systemet er mindre sårbart. Se kortskitsen.

både for S-tog og fjerntog. Berlinerne har både øst-vest og nord-syd gående fjerntogsspor, de har 2 gamle hovedbanegårde, en i vest og en i øst samt en sydlig banegård (Berlin Südkreuz), der alle kan aflaste hovedbanegården. Udover deres fintmaskede S- og U-bahnnet som man kan komme til fra alle banegårde.

Fjerntog i Berlin passerer normalt Berlin Hbf eller har den som terminus. Du og andre vil udelukke Kbh H fra visse fjernforbindelser. Altså kan du ikke bruge Berlin som eksempel for dit forslag.