Hej Morten

Jeg har yderligere argumenter for min ”ombyggede portbygning”-hypotese:

Hvis dørene i huset er de oprindelige, burde arkitekten aldrig have bestået sin afgangsprøve. Der er næsten intet ved dem, som flugter med vinduerne, og dobbeltdøren i ”den repræsentative facade” skulle af hensyn til æstetikken have haft trekantede ruder i samme mønster som de to vinduer. Derfor er dørene formentlig ikke originale.

Desuden kan et hus af den størrelse vel normalt nøjes med en skorsten? Men hvis det oprindeligt har været delt af en kold gennemkørsel, så måtte de to ender opvarmes separat og have hver sin.

Jeg tror, at ”Lars” har ret i, at ”den repræsentative facade” vender mod syd.

Så jeg vil mene, at vi skal lede efter ef eller andet, med en hovedindgang - eller i det mindste en vigtig indgang - vendt mod syd. I 1953 har huset for længst mistet sin oprindelige funktion, og jeg tror ligesom andre, at det benyttes til beboelse. Den lille ventilationåbning i ”havedøren” virker lettere improviseret.

Fra opførelsestidspunktet til '53 kan der sagtens være revet meget ned og bygget meget op i det lille hus' omgivelser.

Huset ligger på en grund, der sandsynligvis tilhører DSB, og det lader til, at grunden her i 1953 mod øst afgrænses af den ene gavl samt et stakit på begge sider af denne. Vi har ikke et billede af huset set fra øst, men det burde have været en smal sag at gå ud af lågen - og huske at lukke den - og skyde et foto fra den vinkel.

Det er sikkert, at der ikke findes flere billeder af huset?

Bedste hilsner