Det kommer an på, hvad man mener med det. Er det brt, hvor der aldrig har været bane, eller hvor der ligger et gammelt nedlagt spor, eller aktivt nedlægge en eksisterende bane for at indføre brt.

Man bruger eksempler fra sverige og UK, men så vidt jeg kan forstå har det i begge tilfælde været på i forvejen nedlagte strækninger, altså noget helt andet end fx at asfaltere østbanen. Netop i UK vil der blive brugt milliarder på at genåbne banestrækninger - altså til togdrift - og det virker derfor bizart at sælge netop UK som et eksempel på det modsatte.