Jeg har ikke læst artiklen, så kan ikke bedømme indholdet.

Men det lyder som om jeg kender emnet. Jeg har læst etnologi og ved derfor noget om livsformsanalyse.

Historikerne har en legendarisk evne til at suge saften ud af et ellers spændende emne (men sådan behøver det ikke at være).

Jeg synes det er glimrende hvis et jernbaneblad skriver om mere end det rent tekniske, men går ind på historie og andre emner, som har med banerne at gøre.

I det omtalte eksempel er der måske ikke noget galt med emnet, men med sprogbrugen. Livsformer er "folkehistorie" og som sådan ikke særlig svært at gå til.

Forfatteren skulle måske bare have skrevet "landboliv" og "byliv". Men desværre er der så mange akademikere som ikke er gode til at sætte deres egne ord på begreberne. Det tyder efter min mening på at de heller ikke har forstået deres emner i dybden.

Husk dog at mange jernbaneteknisk interesserede er lige så slemme, når det handler om at forklare ting på letforståelig måde. Her på forum kan der komme en større diskussion ud af ord som dobbeltspor/vekselspor eller kupévogn/sidegangsvogn.

Så fagidioter er der alle steder.