God formiddag Hans-Henrik m. sikkert en masse flere.

Troede faktisk at alt dette omkring VSOE var et afsluttet kapitel. Men når nu den journalistiske side skal udbredes til al folket (den 4. søjle i den anderkendte 3-deling af magten vi har herhjemme) og – trods indlednings skrevet det modsatte – det alligevel handler om VSOE og jeg som ”ophavsretlig” til ordet K-hat begrebet bliver nævnt, sååååå!

Sagen har jo INTET at gøre med lov om offentlighed eller andet at gøre. Den har i bund og grund kun noget at gøre med to ting.

Den første ting er et kundeønske, der bliver efterlevet (som også i Malmø) og sikkert også i Stockholm.” Vi ønsker at give vores gæster mulighed for at komme til og fra toget UDEN at skulle løbe spidsrod”. Samme mulighed som FCK og BIF fans får, når de skal med toget om end med modsat fortegn . Det er gjort og fotograferne har faktisk fået en meget bedre mulighed, for at kunne se toget på et par meters afstand frit og uden andre fotografer og nysgerrige. Og det skorter jo ikke på fremragende billeder lagt ud bl.a. her på siden og ved link, vel? Og for at undgå tumult ønsker man så endvidere, at TA ikke fordeles i en bred fordeling ud over en snæver tjenstlig fordeling.

Den anden ting – og den der åbenbart ikke vil eller kan forstås – er et regelsæt med tjenstlige papirer og en fortolkning af ”andres ret til” indsigt. Både statslige- og private aktører (f. eks. Berlingske tidende, DR, AP og en kommune) har regler for offentliggørelse og anvendelse af deres tjenstlige dokumenter af mange årsager. Diskretion, konkurrence, sikkerhed og mange andre områder. Og hvis der er disse regler, og den ansatte har underskrevet et ansættelsesbrev og blevet gjort bekendt med disse regler, skal de jo selvfølgelig efterleves og ikke fortolkes efter egen for godt befindende. Og hvis DET er DDR lignende forhold at beskytte visse ting, er det helt fint med mig. Vi var måske mødtes på hver sin side af bordet?

Problemet er jo så bare, at enkeltpersoner (og mange med velmenende tanker), der er ansatte i enten DSB eller BDK egenfortolker en TA med snæver fordeling. Hvad nu hvis de pgl. havde været ansat i DR eller Berlingske og overtrådt de interne regler, var det så også iorden, f.eks. fortælle om kilder? Nej vel, hylen, skrigen og råben!!

Og SÅ kommer det store kor af jernbaneinteresserede, der mener "at have ret til", når en TA ikke offentliggøres (som med hundredevis af andre godstogsplaner og andre TA, der heller ikke er offentlige) og det nu ligger hindringer i vejen for deres egen personlige interesse og udfoldenhed. Skal tjenesteplaner så også omfattes, så vi kan se hvem der er Lkf og Tgf og hvornår de har ferie? Det er jo også ”offentlige”?

Webmaster har allerede svaret, at han ikke ligger under pres – sikken da også en fortolkning. Det stod jo klart i den mail der blev sendt, at det var MA der ønskede den slettet. Og det fordi han - sikkert af uvidenhed eller for at være flink - havde overtrådt de interne regler, ikke andet. Og DERFOR er det så også K-agtigt, at en anden genudligger TA, ik´? Det gør da ikke fejlen bedre, vel?

Hvad så? Man kan jo som nogle bare sætte sig tilbage og ikke gide, ELLER, hvis man er utilfreds, skrive til BDK og operatørerne (DSB, HECTOR m. fl.) at man er utilfreds med deres gældende regler og ønsker dem ændret med begrundelsen, at man ikke har de samme chancer for at fotografere tog som dem, der har adgang til en TA!

Og SÅ tror jeg nok at min "taletid" vedr. dette emne er opbrugt, hvilket sikkert også skal bliver kommenteret.

Mit PG Gruss
DRESLER/MAJ 1B (NVA AD)