Jeg er ikke enig i, at det ikke har betydning, eller at det bare er ligemeget for de fleste. Det kan have en tryghedsskabende funktion for nogen og generelt en følelse af, at toget altså ikke er en bus. Det bør sådan set være ideen med toget i nutiden, at man kan flytte mange personer på meget lidt plads, meget hurtigt, med høj kvalitet.

Det er ikke nødvendigvis forkert konkret af afskaffe rollen lige nu og her, men det er en falliterklæring ift den politik, der har ført til, at der åbenbart er for få passagerer til at retfærdiggøre rollen. Det er mere afviklingskultur end udvikling. Toget har potentiale for meget høje passagertal, og dermed bliver det netop muligt for toget at levere denne service til lave udgifter pr rejsende.

Fremadrette skulle man se på at genindføre rollen og måske se på om den kan udvikles til yderligere service. Det samme gælder i øvrigt stationsområder, der er indgangen til toget men ofte henstår som nærmest groteske steder.

Jeg er enig i rigtigt mange af dine betragtninger - især den med at der er for få passagerer pt.
Der er behov for en sammenhængende plan for hele transportoplevelsen, både i forhold til udbuddet af afgange (og pladser) og det serviceniveau der skal tilbydes.

Som de fleste herinde ved er der jo visse sikkerhedskrav til personale ved passage af faste forbindelser over/under vand samt visse indlandske tunneler, men almindelig personlig sikkerhed og tryghedsfølelse kan håndteres på flere måder.
Mange steder i udlandet findes et decideret jernbanepoliti - det kunne være man skulle diskutere for/imod om det var en god idé eller ej.

Virkeligheden er dog at alt andet lige har en stadigt større andel af befolkningen adgang til elektroniske løsninger og det kan derfor diskuteres om der er "behov" for levende passagerinformation i alle tog.

Til sidst skal man også overveje hvad "niveauet" af billetkontrol skal være - både personaleudgiften i forhold til gevinsten og signalværdien i billetkontrollen i forhold til "gratisteri-raten"