I dette tilfælde er det jo som bekendt blot fordi Bdk vil trække penge ud af kommunen (det lader sig usagt hvem der skal betale - det er sådan set også ligegyldigt mht mit budskab).

Ulrik her skriver du selv at påstanden om Bdk er ligegyldig og jo jeg har læst avisartiklen, det er modstanderne af nedlæggelsen der mener / påstår at det er økonomiske interesser der driver Bdk. (ingen dokumentation) Bdk påstår at det er af sikkerhedsmæssige årsager at de gør som de gør. Ingen af dem fremlægger nogen form for bevis i den artikkel, om man er på den ene eller den anden side, er i den forbindelse mig ligegyldigt og at du har valgt side er også ok, jeg anfægter ikke din ret til en mening - men at fremlægge den som en sandhed - tjaa, og du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål!

> > >

Næste skridt er at en fjernelse af jernbanen vil være et gode, da man så kan passere uhindret.

Og: Jo færre overkørsler der er, desto farligere må de tilbageværende også blive, da krydsning af en jernbane bliver en mere sjælden oplevelse.

Dette er dine to sidste påstande, Det er dem jeg anfægter, hvilket jeg også skriver. Hvilket formål tjener de?

Jeg angriber dig ikke, jeg beder dig bare om at underbygge dine påstande, dem er jeg jo ikke nødsaget til at være enig med dig i, min mening behøver ikke en gang at være mere rigtig end din og din mening respekterer jeg. men du glemmer i mine øjne at det er dine meninger og ikke fakta du serverer.

Venlige hilsner

Flemming