Hvis nu "man" skulle beslutte at se nærmere på slab-track og 300 eller 320 km/t. Vil der så ikke være en logik i at prøve det på tunnelen under Vejle fjord?

Det er jo en kort forbindelse. Og slab-track i tunnelen må være relativt billig. Man har jo et beton underlag allerede.
Og så er der nogle få km tilslutningsbane i åbent land, hvor man passende kan få testet slab-track også.

Det vigtigste er indledningsvist at "man" overhovedet får begyndt en process med at fastlægge en norm (som jo kan hentes i Sverige), så man kan få en ide om, hvad det vil koste. Dernæst at man får konkrete erfaringer inden Kattegatforbindelsen anlægges.

(Ja, Kattegatforbindelsen spøger igen :)

Lasse:
- Vil det være noget problem for moderne materiel at holde hastigheden 320 km/t på 35 promille stigningen?
- Øges kravet til tunneldiameter når hastigheden øges fra 250 til 300 eller 320 km/t. Eller kompenseres der med at togene bliver tættere.

Poul

Hvad skulle meningen med det være??
Som du selv skriver - en kort tunnel.
Dernæst - såfremt man skal fortsætte ad den hidtige bane mod nord - kommer farten ned på max 200 km/h de næste mange kilometer mod Aarhus.
Mod Fyn skal man - indtil videre over den gamle Lillebæltsbro.
Så i bedste fald kan et højhastighedstog måske komme op på 320 km/h ned i tunnelen for herefter at bremse op når man når udgangen i den anden ende.
Skulle det give mening skulle man lave en tunnel samtidig over Lille Bælt og allerede nu få ændret den nye bane over Fyn til 320 km/h.

Meningen ville være at få danske erfaringer med fast befæstelse i Danmark og teste hvorvidt om samme metode bør bruges på Kattegat.
Det er trods alt et billigt forsøg, der måske kan give mange fordele i fremtiden.
Og man kan også se på de tyske normer for samme sportype.

Ville det ikke være både billigere og hurtigere at sende et par kompetente folk til Tyskland og Sverige og se hvordan det fungerer?