Hvis nu "man" skulle beslutte at se nærmere på slab-track og 300 eller 320 km/t. Vil der så ikke være en logik i at prøve det på tunnelen under Vejle fjord?

Det er jo en kort forbindelse. Og slab-track i tunnelen må være relativt billig. Man har jo et beton underlag allerede.
Og så er der nogle få km tilslutningsbane i åbent land, hvor man passende kan få testet slab-track også.

Det vigtigste er indledningsvist at "man" overhovedet får begyndt en process med at fastlægge en norm (som jo kan hentes i Sverige), så man kan få en ide om, hvad det vil koste. Dernæst at man får konkrete erfaringer inden Kattegatforbindelsen anlægges.

(Ja, Kattegatforbindelsen spøger igen :)

Lasse:
- Vil det være noget problem for moderne materiel at holde hastigheden 320 km/t på 35 promille stigningen?
- Øges kravet til tunneldiameter når hastigheden øges fra 250 til 300 eller 320 km/t. Eller kompenseres der med at togene bliver tættere.

Poul

Hvad skulle meningen med det være??
Som du selv skriver - en kort tunnel.
Dernæst - såfremt man skal fortsætte ad den hidtige bane mod nord - kommer farten ned på max 200 km/h de næste mange kilometer mod Aarhus.
Mod Fyn skal man - indtil videre over den gamle Lillebæltsbro.
Så i bedste fald kan et højhastighedstog måske komme op på 320 km/h ned i tunnelen for herefter at bremse op når man når udgangen i den anden ende.
Skulle det give mening skulle man lave en tunnel samtidig over Lille Bælt og allerede nu få ændret den nye bane over Fyn til 320 km/h.

Meningen ville være at få danske erfaringer med fast befæstelse i Danmark og teste hvorvidt om samme metode bør bruges på Kattegat.
Det er trods alt et billigt forsøg, der måske kan give mange fordele i fremtiden.
Og man kan også se på de tyske normer for samme sportype.