Kan det tænkes at fortolkningen var at det var selve stationsbygningen og ikke stationen som sådan der skulle have været midlertidig?

Det er korrekt opfattet at det var selve stationsbygningen der skulle være midlertidig. Bygningen skulle kun stå i 10 år indtil man fik bygget Boulevardbanen færdig. Men desværre tog (!!) det 20 år før Bouevardbanen blev færdig i 1917 og så var der vist ikke lige penge til en helt ny stationsbygning på den anden side af den daværende Østerbrogade/nuværende Oslo Plads.

Men der er også kilder (Wikipedia) der skriver at det var militæret der krævede at bygningen skulle bygges i bindingsværk og dermed var nem at rive ned. Kilden er her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Kystbanen

Og citatet er her:

Arkitekt Heinrich Wenck – der tegnede flere af kystbanens stationsbygninger – stod også bag Østbanegaarden, der som et krav fra Krigsministeriet blev opført som en midlertidig bygning. Først 20 år senere blev strækningen fra København Hovedbanegård til Østerport taget i brug, hvorfor Kystbanen i sin nuværende skikkelse først fylder 100 år den 1. december 2017.[4]

Mvh
Olesen