Den løsninger med tunneller er mere relevant, hvis man have et sporvognsnet i forvejen. Hvis man alligevel skal bygge tunnel, kan man lige så godt indrette den som metro fra start af. Anlægsomkostninger er de samme,

Nej, der er en verden til forskel i anlægs- og driftsomkostninger.
Underjordiske letbane/Sporvognsstrækninger er udgravede, altså lige under gadeplan. Strækningerne følger gadernes forløb -ingen borede (= dyre!) tunneler.

Pga. den ringe dybde kan en kombination af trapper og ramper gøre rulletrapper og elevatorer overflødige. Dette bruges i stor stil i udlandet til at minimere anlægs- og driftsomkostningerne.
En underjordisk letbanestation bygges typisk som et veludstyret stoppested og koster i drift og vedligehold langt mindre end metro.

mens metro har lavere driftsomkostninger.

Lavere driftsomkostninger???

En metro er væsentligt dyrere at drive end en letbane/sporvognsdrift.
Hvis du hentyder til personaleomkostninger, så er der ikke meget sparet på de førerløse tog, der har man i stedet ansat folk på andre positioner (kontrolcenter, metrostewards).
Driften i øvrigt er væsentligt dyrere: Vogne og strækninger er spækket med teknik og stationerne er langt større og ligeledes fyldt med teknik. Både de borede tunneler, de store og dybe stationer og de lange brostrækninger bliver over tid dyre at vedligeholde og renovere.

Mvh MSS