Godaften Thomas, Morten, Henning m. fl.!

Uden at have set alle billederne på ”Herr Flick” er jeg næsten sikker på, at langt de fleste ikke bærer den korrekte copyright signaturindehaver. Men det må de personer eller organisationer, der juridisk er de eventuelle retmæssige ejere tage sig af, hvis man i det hele taget orker at føre den krig på/mod internettet. Jeg oplever næsten hver dag at se billeder, som jeg ved, er et museumsbillede eller andet (har set det pågældende originalbillede eller negativ), men som har en anden copyright signatur. Billedet var måske i sin tid ”lånt” eller blev uretmæssigt givet, eller skulle anvendes til andet formål. Og man bliver jo ikke copyrightindehaver, bare fordi man nu køber et billede af f.eks. Det Kgl. Bibliotek, Frihedsmuseet, Nationalmuseet eller Danmarks jernbanemuseum m. fl. Man betaler simpelthen bare for de udgifter, der er forbundet med en kopiering, herunder arbejdsløn (tid). Den kan så diskuteres i mange tilfælde.
Har man så købt et billede og beskærer det, eller ændrer det kvalitetsmæssigt, bliver man heller ikke copyright ejer. Det samme gør sig gældende, hvis man ”sakser”, kopiere, downloader et billede fra internettet eller en bog/blad/magasin. Det bliver man heller ikke copyrightejer af. Også selvom billedet falder ind under undtagelsen m.h.t. copyright af ikke kunstneriske billeder optaget før 1970. Det gælder også selvom man anvender en teknikalitet for f.eks. at forbedre billedkvaliteten. Men det er jo bare brugsretten, der gør det lettere at anvende. Man behøver ikke spørge fotografen eller copyrightindehaveren. Men man kan IKKE sætte EGEN copyright på billedet!
Men ”problemet” bliver jo mindre, da der hele tiden kommer ”gamle” billeder til, efterhånden som tiden går. Men de er jo så tilgengæld dækket ind under Lov om ophavsret, heldigvis.
Mange ældre billeder er blevet ”arvet” af institutioner, klubber eller enkeltpersoner, det vil sige, at de har råderet over negativerne. Så her gælder Lov om ophavsret med de undtagelser der er.
Men er man i tvivl – EFTER MAN HAR UNDERSØGT og IKKE kan komme videre – så skriv HVOR man har fået billedet fra og hvis muligt fotografens navn. Så har man været ærlig og alle kan se det. Det er ihvert tilfælde den regel jeg selv prøver at følge. Men det kan virke lidt bøvlet. Men sådan er reglerne som JEG opfatter dem (er jo ikke jurist).

Fortsat god aften til alle!!

NB: Et -måske flere - billeder der er vist bærer betegnelsen Coll. Det betyder bare "Samling" og alså IKKE copyright.