Altså Niels, denne er s.. ikke helt ligetil
HVIS det er en G så lidt facts:
I 1944 fik nr. 163, 166, 168 og 169 trykluftledning. I 1946 fik nr. 160 og 168 komplet trykluftbremse. I 1949 fik nr. 163, 166 og 169 komplet trykluftbremse.
I oktober 1946 fik nr. 606, 608 og 649 komplet trykluftbremse. I januar 1947 fulgte nr. 616, 637, april nr. 625, 644, 647 og 650, juli nr. 627, 633, 640 og 646, oktober nr. 636, 643 og 632, januar 1948 nr. 603, 611, 622, 624, april nr. 648, 602 og endelig januar 49 nr. 605.
Men den gode hr. Bay har nu ikke helt ret i sine antagelser m.h.t. TB og stor domen i 2. Dc på litra G, da bl.a. billeder af G III nr. 627 og 636 viser at de bibeholdt den oprindelige dombeklædning og sandkasserne under barrierepladen.
Tenderen ser ud til at have forøget kulbeholdning, hvilket gradvist skete fra ca. midten af 1920´erne. Dette havde nr. 160, 167 - 173, 601 - 643, 645, 647 - 649 og 651. Nr. 160 fik dog først stor tender i JAN 1949.
VGJ lejede nr. G II nr. 166 til fra oktober 1944 til januar 1945 og VVGJ nr. G II nr. 169 i sommeren 1944.

CUK vognene er byggede fra 1915 og frem til 1923 og de små kupévogne røg ud af normal drift i 1937/38. Og lanterneplaceringen i midten på pufferplanken er fra før SIR 44, men kan være bibeholdt op til slutningen af 1940´erne.
Det hele giver jo ikke lige det vi søger efter. Men hvis det er et plantog, så må det må være FØR 1938 p.g.a. anvendelsen af en af de små kupévogne og lanterneplaceringen på midten af pufferplanken. Men hvorfor en CUK, da G jo havde varmeledning ført bagud?

Men der er et og andet med den G – sådan lidt fjernkendingsmæssigt – der ikke passer. Kedlen ligger lidt for højt synes jeg. Så det kunne jo være en K II? Men stadig hvorfor en CUK?
Stationeringsmæssigt må vi have lidt hjælp fra Højbjerg tror jeg.

Steff