Men i tilfældet med Lokaltog, så må jeg da indrømme at fx argumenterne imod at skille Gribskoven i to med en dobbeltsporet 100% separeret S-bane er gode.

Men det har heller jeg aldrig nævnt. Her er igen et eksempel på antagelser og misforståelser ift. hvad jeg rent faktisk har skrevet. Jeg udtrykker mig åbenbart ikke klart.

Mit ønske er blot at man kan køre forbi Hillerød station uden at skifte tog. At man en gang i fremtiden bruger samme rullende materiel på det som nu er S-bane, og det som nu er lokalbane, fordrer i mine øjne ikke at der også kommer samme niveau fsva antal tog, hastighed osv. på lokalbanen.

I min verden (og tilsyneladende kun i min) kunne man sagtens forestille sig fremtidige S-tog, som ved Hillerød overgik til at blive manuelt fremførte lokaltog. De behøver hverken køre hurtigere eller oftere end i dag, og derfor behøver man heller ikke bygge banen dobbeltsporet og indhegnet hele vejen, som nogen skyder mig i skoene. Hvis togene bliver købt med batterier er det heller ikke nødvendigt at hænge ledninger op.

Det fordrer "blot" at man ønsker muligheden for samkørsel når man indkøber næste generation af nyt rullende materiel, og så selvfølgelig tilpasser infrastrukturen derefter fsva perronhøjder og den slags. Men mit gæt er, at hverken DSB eller Lokaltog ønsker det - og passagererne er der ingen der interesserer sig for.

Egentlig var mit oprindelige ønske, at Lokaltog fortsatte videre fra Hillerød og ind til København mellem S-togene, men den er for længst skudt ned. Jeg kan godt se argumenterne mod denne ide, og derfor må samkørsel også gå under "ønsker til fremtiden" i stedet for "lavthængende frugter som er hurtige at implementere"

Kunne man kapre nogle bilister, og så i øvrigt køre emissionsfrit, så var der da også hentet en lille klimagevinst.

Og nej - det bliver ikke gratis, men man må beslutte hvad man vil med kollektiv trafik, og det er tilsyneladende ikke så meget.