Men om der skulle knytte sig formelle krav til i øvrigt at kunne bruge betegnelsen "museum", har jeg ikke kunnet finde nogen steder - jeg tvivler også, al den stund, at der jo er snesevis af "museer" landet over, der langt fra lever op til reglerne, men som myndighederne tilsyneladende ikke - og aldrig - har søgt at skride ind overfor.

Der er enkelte museer, som finanses på anden måde end via reglerne i museemsloven. Fx filmmuseet, som finansers igennem Filminstituttet og Københavns Universitet har en række museer, som de selv skal finansiere..

Alligevel ville det nu være fremmende for forståelsen, hvis man - i hvert fald når der debatteres - skelner mellem museer og samlinger i betydningen museer i Museumslovens forstand hhv. alle de andre.

Der er flere museer inklusiv med Jernbanemuseet, som fungere som et anerkendt museum. Men alle deres problem er at der mangler finansiering, da det nu sker efter en forældet fordelingsnøgle. Selv politi har samme udfordring med deres museum.

Og der er intet mindreværdigt (ikke nødvendigvis i al fald) ved at henhøre til den sidstnævnte gruppe - Sporvejsmuseet Skjoldenæsholm er utvivlsomt det største, flotteste og i det hele taget fremmeste blandt Europas (måske endda verdens) sporvejsmuseer. Men det er ikke et museum i Museumslovens forstand - og det er heldigvis heller ikke nødvendigt for at vi kan glæde os over det.

Foreninger kan godt få statsanerkendelse. Men det kræver en lille ansat stab med mindst en med phd som forsker....

Mvh
Steen