Jamen det er så fint. Men jeg har lidt svært ved at se hvorfor at det skulle gøre Jernbanemuseet til et mere rigtigt museum, end andre initiativer. Jeg mener, andre initiativer kan i princippet tage præcis de samme regler og metoder i brug som Jernbanemuseet i Odense hvis de ønsker.

Jeg kan heller ikke se at der er noget som helst som foreskriver at "museum" er en snæver defination af præcis jernbanemuseets metode til at drive sin museumsvirksomhed. Tværtimod siger ordbogen blot at et museum er:

"(bygning med) samling af historisk, kunstnerisk eller videnskabeligt interessante genstande der er udstillet for offentligheden"

Jeg er ikke modstander af jernbanemuseet, højst lidt uenig med ledelsen, men det gør jo ikke andre initiativer eller andre museumsdriftsformer forkerte.

Jernbanemuseet har en måde at gøre tingene på, og resten af veterantogsdanmark har andre og det er vel helt fint.

Min pointe er at det er lidt svært at tage patent på hvad et museum er.

Der er klare definitioner af, hvad et statsligt og et statsanerkendt museum er - se her: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=162504#Kap1

Danmarks Jernbanemuseum har besluttet at drive deres virksomhed efter museumslovens regler for statsanerkendte museer, og det er museets suveræne ret. Det er der også andre museer, der har, og det er jo da i al fald en vigtig forudsætning, hvis man på et senere tidspunkt måtte ønske at søge om at blive statsanerkendt.

Om andre "museer", der ikke driver virksom efter museumslovens regler (og derfor alene af den årsag ikke kan opnå status som statsanerkendt museum), og som derfor med større ret kan betegnes som "samlinger" (det siger i øvrigt intet om kvaliteten af hverken genstande eller rammerne), må eller bør bruge betegnelsen "museum", er der vist ingen formelle regler for. Men måske ville det være gavnligt for forståelsen, hvis aktører og debattører var lidt mere skarpe på forskellene ...

Mvh
LH