Der står blot: det er ikke sådan et mål man plejer at tildele bloktilskud på. Og dermed at tilskudsformen giver tilskyndelse til at opretholde privatbaner, hvor man lige så godt kunne køre med busser.

Det "påvirkelige" er påvirkningen af regionerne til at opretholde privatbaner for at beholde tilskuddet.

Men yderst kluntet formuleret

Jeg kan godt forstå det nu. Det er vel på baggrund af at nogle blev forargede over diskussionen om Varde-Nr. Nebel, hvor regionen kunne få tilskud ved at bevare banen, selv om nogle mente busdrift var mere rationelt. (Hvad nogle glemmer er at regionen har måske også besluttet det af trafikpolitiske grunde, ikke kun for at score tilskud).

Så hensigten er at ændre tilskudssystemet, så baner kan blive nedlagt og erstattet af busser.

De pakker vel budskabet ind med vilje, så protesterne kan forsinkes, indtil evt. beslutninger er truffet.

Problemet er at intet tilskudssystem er neutralt - det vil altid fremme visse løsninger eller hæmme andre. Hvis man ikke gav "særfordele" til privatbaner, ville det være økonomisk attraktivt at lukke dem, fordi busserne har særfordele (f.eks. gratis veje), men det tænker man ikke på. Goderne for lokalsamfundet i form at togdrift er også vanskelige at sætte en pris på og indregnes normalt ikke i beregningerne.

Det ville være ønskeligt med batteridrift, brintdrift eller lignende CO2-tiltag, fordi det ville være noget som markant bedre kan gennemføres på jernbane end med busser. Så ville der være et reelt behov for at bevare tog. Men så innovativ er man ikke rigtig. Gælder også alle de andre muligheder som omtales i denne tråd. På VNJ har de dog indført direkte tog til Esbjerg, desværre måtte man nedlægge bussen Oksbøl-Esbjerg til gengæld.