Kunne de virkelig finde på at omtale en bogstavviser som et daglyssignal ???

Det var bogstavvisere da vist generelt betragtet som jf.:

Hellerup 1952 (Københavns Foto-Service)

---------------------

Beklager, Morten, men det blev jeg vist ikke klogere af.

Dit her viste foto synes at vise et af hver type signaler - men på Fuglebakken var der vel kun det ene af dem, bogstavviseren, men benævnt som daglyssignal ?????????????

Vi er vel enige om, at "daglyssignalet" alene er den ovale baggrundsplade med de to lanterner og bogstavviseren er den firkantede kasse. Sammenbygningen af de to, må hedde noget helt tredje.

Ikke helt enige. Der er afhængighed mellem det almindelig daglyssignal og bogstavviseren, så begge dele må være dækket af signalreglementet - og bogstavet var der også lys i. Der fandtes ganske rigtigt så også vingesignaler med bogstavvisere, men hvis bogstavviseren på disse ikke var et daglyssignal, hvad var den så?

--------------------

For at begynde bagfra: De var vel bogstavvisere og talvisere sammen med den tredje art: Retningsviserne. -- Vel intet andet - en selvstændig gruppe.

De står jo også anført et helt andet sted i Signalreglementet af 1944 (SIR).
I -- Mastesignaler.
II -- Retningsvisere samt tal- og bogstavvisere. (... og disse sidste kan så være anbragt på de første.

De to signaler vi ser her (og lignende kombinationer) dannede tilsammen et "signalbillede" eller "signalbegreb", men her taler vi jo "synsindtrykket" / "synsbegrebet". Den "metalliske" sammenbygning af signalerne må vel også have haft et navn - et helt tredje navn ?

. . . og på Fuglebakken var der -efter det hidtil oplyste- kun den ene type, en bogstavviser, men i instruktionsmaterialet benævnt som "daglyssignal" eller ????????

Erik V.
evp.dk

.