Tænk at man vil lukke en S-Bane station som Dyssegård med over 1000 rejsende, fordi tallet er lavt i forhold til andre S-Bane stationer.
Det fortæller lidt om, at dem som laver disse planer kun går op i deres tal og skemaer.
1000 daglige passagerer er alligevel en sjat.

Det kommer an på, hvordan man ser på det. 1.000 er en del, enig, men hvis S-togene skal mindske trængslen, så skal man overveje, om tabet af passagerer ved lukning af en station opvejes at en stigning fra andre stationer. Lige her tvivler jeg på det, men tager man de fire små vestfynske stationer, tyder det jo på, at det er en fordel.

På et eller andet tidspunkt vil der ikke være mere plads i byerne, og folk vil langsomt begynde at flytte tilbage til provinsen, hvor der allerede nu flere steder er ved at blive opført nye bydele.

Der bor ikke engang 6 mio. i Danmark, så ingen problemer i at alle kunne bo i en by. Tag bare Singapore som eksempel, ca. samme befolkningstal som Danmark, intet tyder på, at byer kan blive for store.

Middelfart Kommune har f.eks planer om at skabe vækst i Kauslunde ved hjælp af nye boliger, arbejdspladser, en brugsforening mm.
Og her vil man altså lukke stationen, fordi der lige nu ikke er nok rejsende.

Men er det statens opgave at levere offentlig transport til så små byer som Kauslunde? Langt de fleste byer på den størrelse betjenes af lokalbusser. Det vil formentlig tage mange år at få passagerer nok her, så at sige, at der lige nu ikke er nok, er nok at stramme den lidt. Den helt klart overvejende tendens gennem de sidste mange år går mod byerne.

Rapporten skriver desuden langt fra kun om at lukke stationer. Den har jo også fokus på åbning af nye. Det virker dog nærmest religiøst herinde, at man ikke må lukke stationer. Spørgsmålet kunne jo være: Må man flytte en station til en mere optimal placering? På Vestfyn har man i dag ni små stationer, hvor ville man placerer et sådan antal stationer i dag? Man kunne jo f.eks. nedlægge Kauslunde og åbne Erritsø i stedet.