Nogle her på forummet mener ikke biltrafikken vokser.
Andre at Aarhus banegård er fantastisk placeret og en ny banegård vest for byen er utopi.
Men er denne rapport blot nogenlunde præcis kan den kollektive trafik i Aarhus og bilustmen få det svært de kommende år.
https://www.bt.dk/samfund/ny-prognose-varsler-trafikkaos-i-dansk-storby
Nogle her på forummet mener ikke biltrafikken vokser.
Andre at Aarhus banegård er fantastisk placeret og en ny banegård vest for byen er utopi.
Men er denne rapport blot nogenlunde præcis kan den kollektive trafik i Aarhus og bilustmen få det svært de kommende år.https://www.bt.dk/samfund/ny-prognose-varsler-trafikkaos-i-dansk-storby
Jeg forstår ikke hvorfor der aldrig bliver talt om en tunnel i Aarhus lignende Citytunneln i Malmø https://sv.wikipedia.org/wiki/Citytunneln
Det ville gøre lokaltrafik meget lettere og øge kapaciteten dramatisk hvis Aarhus H var gennemkørende. Man kunne have en central station yderligere og en i udkanten af byen (Skejby/hospitalet?), ligesom Malmø har fået Triangeln og Hyllie, og derfra fortsætte videre mod Randers.
Nogle her på forummet mener ikke biltrafikken vokser.
Andre at Aarhus banegård er fantastisk placeret og en ny banegård vest for byen er utopi.
Men er denne rapport blot nogenlunde præcis kan den kollektive trafik i Aarhus og bilustmen få det svært de kommende år.https://www.bt.dk/samfund/ny-prognose-varsler-trafikkaos-i-dansk-storby
Jeg forstår ikke hvorfor der aldrig bliver talt om en tunnel i Aarhus lignende Citytunneln i Malmø https://sv.wikipedia.org/wiki/Citytunneln
Det er blevet undersøgt nogle gang i de sidste 25 år. Sidste gang som en del af forarbejdet til togfonden.dk, hvor man kiggede på en ny bane imellem Aarhus og Randers med nogle få nye mellemstationer. Men det er dyrt projekt. Og der ikke behov for som en del af togfonden.
https://www.trm.dk/-/media/files/publication/2013/offeliggoerelse-togfondrapport-septem...
Rapporten har en del andet guf til debatten... bl.a. prisoverslag på en del baneanlæg..
Mvh
Steen
--
Niels
Nogle her på forummet mener ikke biltrafikken vokser.
Andre at Aarhus banegård er fantastisk placeret og en ny banegård vest for byen er utopi.
Men er denne rapport blot nogenlunde præcis kan den kollektive trafik i Aarhus og bilustmen få det svært de kommende år.https://www.bt.dk/samfund/ny-prognose-varsler-trafikkaos-i-dansk-storby
Jeg forstår ikke hvorfor der aldrig bliver talt om en tunnel i Aarhus lignende Citytunneln i Malmø https://sv.wikipedia.org/wiki/Citytunneln
Det ville gøre lokaltrafik meget lettere og øge kapaciteten dramatisk hvis Aarhus H var gennemkørende. Man kunne have en central station yderligere og en i udkanten af byen (Skejby/hospitalet?), ligesom Malmø har fået Triangeln og Hyllie, og derfra fortsætte videre mod Randers.
Det er der faktisk talt om i mange år, faktisk op mod 150 år, da man allerede i 1800- tallet havde planer om en gennemkørende bane til Randers. Den skulle have kørt ovenpå Grenåbanen.
I nyere tid var det også tanker om en tunnel, der førte til lokalbaneændringen i stedet.
Problemet er, at det forment!og vil være sindsygt dyrt. I forlængelse af banegården, U-sving under havnen, meget stejlt og dermed en dyb bane op mod universitetet. Og så er undergrunden i Aarhus så ustabil, at byggerier jævnligt forsinkes og fordyres
Problemet er, at det forment!og vil være sindsygt dyrt. I forlængelse af banegården, U-sving under havnen, meget stejlt og dermed en dyb bane op mod universitetet. Og så er undergrunden i Aarhus så ustabil, at byggerier jævnligt forsinkes og fordyres
Jeg køber ikke hele den historie. Det ville være dyrt, Citytunneln i Malmø endte med at koste ca. 8,5 mia svenske kroner i 2001-priser, men nok ikke sindssygt dyrt. Og moderne tunnelboremaskiner graver sig bare gennem det meste. At bore tunnelerne var klart den mindst dramatiske del af den nye metroring. Stigningsprocenten og to stationer centralt i Aarhus (afhængig af hvor meget der skulle gøres ved Aarhus H) kunne godt blive ret kompliceret dog.
Problemet er, at det forment!og vil være sindsygt dyrt. I forlængelse af banegården, U-sving under havnen, meget stejlt og dermed en dyb bane op mod universitetet. Og så er undergrunden i Aarhus så ustabil, at byggerier jævnligt forsinkes og fordyres
Jeg køber ikke hele den historie. Det ville være dyrt, Citytunneln i Malmø endte med at koste ca. 8,5 mia svenske kroner i 2001-priser, men nok ikke sindssygt dyrt. Og moderne tunnelboremaskiner graver sig bare gennem det meste. At bore tunnelerne var klart den mindst dramatiske del af den nye metroring. Stigningsprocenten og to stationer centralt i Aarhus (afhængig af hvor meget der skulle gøres ved Aarhus H) kunne godt blive ret kompliceret dog.
Aarhus undergrund er meget ustabil. For bare et par år siden blev et større byggeprojekt på Frederiks Plads lige ved siden af Aarhus H afbrudt og udsat, fordi naboejendommen slog revner på trods af at man havde anvendt mange eksperter, der erklærede det for helt uforståeligt. Der er alle tænkelige sandsynligheder for store dyre problemer for noget så tung og ufleksibelt som en jernbanetunnel i det område boret tæt forbi flere højhuse og større nye kultur og prestigebyggeri er og med en linjeføring nærmest i kanten af havnebassinet. Skal man under vandet, skal tunnellen vel forlænges og dermed blive både dyrere og langsommere og fra dybt under vand skal vi så op under den stejle Nørrebrogade.
Jeg tror det kan blive helt fænomenalt dyrt. I hvert fald er der stor risiko for det. Den mest realistiske model ville have været at flytte Aarhus H Op til godsbanegården. Det kunne være sket for 20 år siden, inden man byggede Bruuns Galleri og så meget andet ind i Aarhus H. Nu vil selv så begrænset en flytning være meget skadelig for banen. Dengang kunne man så måske have fortsat med en højbane forbi det gamle Ceres (igen før det blev bolig-udviklet)og så ramt bakken højt oppe ind i en kortere tunnel. Hvis man i yderste konsekvens skulle forestille sig et enkelt spor i en tunnel vil jeg tro det skal den vej. Dog direkte ned i en tunnel. Det vil være overskueligt økonomisk formentligt men til gengæld får flertallet af passagerer en dårligere løsning, og det duer bare ikke.
Aarhus undergrund er meget ustabil. For bare et par år siden blev et større byggeprojekt på Frederiks Plads lige ved siden af Aarhus H afbrudt og udsat, fordi naboejendommen slog revner på trods af at man havde anvendt mange eksperter, der erklærede det for helt uforståeligt. Der er alle tænkelige sandsynligheder for store dyre problemer for noget så tung og ufleksibelt som en jernbanetunnel i det område boret tæt forbi flere højhuse og større nye kultur og prestigebyggeri er og med en linjeføring nærmest i kanten af havnebassinet. Skal man under vandet, skal tunnellen vel forlænges og dermed blive både dyrere og langsommere og fra dybt under vand skal vi så op under den stejle Nørrebrogade.
At grave stationer kan godt blive meget kompliceret, men at bore tunneller med moderne tunnelboringmaskiner, der bygger væggene samtidig de bevæger sig fremad (https://www.youtube.com/watch?v=z38JIqGDZVU), er ret ukompliceret og foregår rimelig smertefrit nærmest alle steder. Jeg har svært ved at tro på det ville være et problem
Aarhus undergrund er meget ustabil. For bare et par år siden blev et større byggeprojekt på Frederiks Plads lige ved siden af Aarhus H afbrudt og udsat, fordi naboejendommen slog revner på trods af at man havde anvendt mange eksperter, der erklærede det for helt uforståeligt. Der er alle tænkelige sandsynligheder for store dyre problemer for noget så tung og ufleksibelt som en jernbanetunnel i det område boret tæt forbi flere højhuse og større nye kultur og prestigebyggeri er og med en linjeføring nærmest i kanten af havnebassinet. Skal man under vandet, skal tunnellen vel forlænges og dermed blive både dyrere og langsommere og fra dybt under vand skal vi så op under den stejle Nørrebrogade.
At grave stationer kan godt blive meget kompliceret, men at bore tunneller med moderne tunnelboringmaskiner, der bygger væggene samtidig de bevæger sig fremad (https://www.youtube.com/watch?v=z38JIqGDZVU), er ret ukompliceret og foregår rimelig smertefrit nærmest alle steder. Jeg har svært ved at tro på det ville være et problem
I Rastatt gik det ikke så godt med tunnelboring, selvom man havde frosset jorden over.
--
Mvh Anders
af Michael Deichmann 
, Gribskov kommune, 14/9 2019, 18:45 (1896 dage siden) @ andersj
At grave stationer kan godt blive meget kompliceret, men at bore tunneller med moderne tunnelboringmaskiner, der bygger væggene samtidig de bevæger sig fremad (https://www.youtube.com/watch?v=z38JIqGDZVU), er ret ukompliceret og foregår rimelig smertefrit nærmest alle steder. Jeg har svært ved at tro på det ville være et problem
I Rastatt gik det ikke så godt med tunnelboring, selvom man havde frosset jorden over.
Der var vist også en Storebæltstunnel der kollapsede og blev oversvømmet.
--
Venligst
Michael Deichmann
![[image]](https://www.jernbanen.dk/Tegninger/Mini/DSB_Motor/DSB_MO5.gif)
![[image]](https://www.jernbanen.dk/Tegninger/Mini/DSB_Person1893/DSB_CF2.gif)
Aarhus undergrund er meget ustabil. For bare et par år siden blev et større byggeprojekt på Frederiks Plads lige ved siden af Aarhus H afbrudt og udsat, fordi naboejendommen slog revner på trods af at man havde anvendt mange eksperter, der erklærede det for helt uforståeligt. Der er alle tænkelige sandsynligheder for store dyre problemer for noget så tung og ufleksibelt som en jernbanetunnel i det område boret tæt forbi flere højhuse og større nye kultur og prestigebyggeri er og med en linjeføring nærmest i kanten af havnebassinet. Skal man under vandet, skal tunnellen vel forlænges og dermed blive både dyrere og langsommere og fra dybt under vand skal vi så op under den stejle Nørrebrogade.
At grave stationer kan godt blive meget kompliceret, men at bore tunneller med moderne tunnelboringmaskiner, der bygger væggene samtidig de bevæger sig fremad (https://www.youtube.com/watch?v=z38JIqGDZVU), er ret ukompliceret og foregår rimelig smertefrit nærmest alle steder. Jeg har svært ved at tro på det ville være et problem
Det meste kan sikkert lade sig gøre, hvis man har penge nok. Jeg ville bare ikke ignorere, at alle eksperter tilknyttet et milliardbygger ikke kunne forudse eller bagefter forstå, hvorfor der skete skader på naboejendommen i et omfang så hele byggeriets fundament måtte ændres. Jeg tror ikke det bliver så sjovt at skulle bore klods op af så mange høje bygninger og direkte ned i et havnebassin. Det skriger nærmest på budgetoverskridelser, hvis det overhovedet er muligt.
Men så er der altså den anden side af det. Hvor meget får man ud af det. Og det er ikke meget. Ideen kommer typisk fra sammenligninger med Malmö. Men der er meget store forskelle. Aarhus ville slet ikke få nye stationer af samme væsentlighed som malmo, hvor et stort opland nu bliver ledt forbi en tidligere sækbanegård ind til mere centrale lokationer under Malmö. I Aarhus ville de nye stationer være klart dårligere end Aarhus H. Fine tilføjelser selvfølgelig, men slet ikke som malmo. Hertil kommer, at denne gevinst jo faktisk allerede er lavet i form af odderbanens forlængelse, der netop løser det at få banen forbi en sæk.
Og så er der heller ikke noget for Aarhus hvad København er for Malmö. Ingen større by, ingen væsentligere station i adskillige timers nærhed.
Så altså et lformentligt dyrere og langt mere kompliceret projekt end Malmö med en langt mindre reelt formål, der endda allerede er delvist opfyldt.
Aarhus undergrund er meget ustabil. For bare et par år siden blev et større byggeprojekt på Frederiks Plads lige ved siden af Aarhus H afbrudt og udsat, fordi naboejendommen slog revner på trods af at man havde anvendt mange eksperter, der erklærede det for helt uforståeligt. Der er alle tænkelige sandsynligheder for store dyre problemer for noget så tung og ufleksibelt som en jernbanetunnel i det område boret tæt forbi flere højhuse og større nye kultur og prestigebyggeri er og med en linjeføring nærmest i kanten af havnebassinet. Skal man under vandet, skal tunnellen vel forlænges og dermed blive både dyrere og langsommere og fra dybt under vand skal vi så op under den stejle Nørrebrogade.
At grave stationer kan godt blive meget kompliceret, men at bore tunneller med moderne tunnelboringmaskiner, der bygger væggene samtidig de bevæger sig fremad (https://www.youtube.com/watch?v=z38JIqGDZVU), er ret ukompliceret og foregår rimelig smertefrit nærmest alle steder. Jeg har svært ved at tro på det ville være et problem
Det meste kan sikkert lade sig gøre, hvis man har penge nok. Jeg ville bare ikke ignorere, at alle eksperter tilknyttet et milliardbygger ikke kunne forudse eller bagefter forstå, hvorfor der skete skader på naboejendommen i et omfang så hele byggeriets fundament måtte ændres. Jeg tror ikke det bliver så sjovt at skulle bore klods op af så mange høje bygninger og direkte ned i et havnebassin. Det skriger nærmest på budgetoverskridelser, hvis det overhovedet er muligt.
?? Hvis jeg ellers forstår de foreslåede tunneler (som ikke er foreslået) så er det enten nær høje bygninger (i Århus?) eller ned i havnebassinet. Og den del af tunnelen vil vel blive cut-and-cover.
Men så er der altså den anden side af det. Hvor meget får man ud af det. Og det er ikke meget. Ideen kommer typisk fra sammenligninger med Malmö. Men der er meget store forskelle. Aarhus ville slet ikke få nye stationer af samme væsentlighed som malmo, hvor et stort opland nu bliver ledt forbi en tidligere sækbanegård ind til mere centrale lokationer under Malmö.
Triangeln station er ikke mere central end Malmö C i fh. til Malmö indre by (inden for voldgravene).
Hyllie er det aldeles ikke.
I Aarhus ville de nye stationer være klart dårligere end Aarhus H.
Altså cirka det samme.
Fine tilføjelser selvfølgelig, men slet ikke som malmo. Hertil kommer, at denne gevinst jo faktisk allerede er lavet i form af odderbanens forlængelse, der netop løser det at få banen forbi en sæk.
Det var dog besynderligt argumenteret. At de fhv Odder- og Grenå- baner er knyttet sammen på Århus H betyder da ikke at tog langs den jyske Østkystbane ophører med at rebroussere på Århus H.
Samme form for kreativ semantik som når modstandere af mit Citytunnel-forslag for København påstår at den ikke som jeg hævder vil gøre Kbh H fra rebroussementsstation til gennemkørselstation fordi Boulevardbanen allerede har gjort den til gennemkørselsstation, uagtet at samme station er rebroussementstation for fjernbanetog til/fra CPH lufthavn.
Og så er der heller ikke noget for Aarhus hvad København er for Malmö. Ingen større by, ingen væsentligere station i adskillige timers nærhed.
Danmarks 6. største by Randers og
Danmarks 4. største by Ålborg
Så altså et lformentligt dyrere og langt mere kompliceret projekt end Malmö
Altså ikke.
med en langt mindre reelt formål, der endda allerede er delvist opfyldt.
Altså heller ikke.
Vil du i ramme alvor kalde det et "besynderligt argument" at formålet med en tunnel allerede er delvist opfyldt i form af forlængelsen af Odderbanen? Du er vel klar over, at milliardinvesteringer skal ses i forhold til forbedringer ift status quo?
Hvis man ville, kunne man lægge et tredie spor på skanderborg-strækningen til letbane-tog , så var alle disse forstæder også reelt på en city tunnel og det vil ikke koste mere end bare frokost-udgifterne ved planlægningen af en city-tunnel, men selv dette er næppe relevant fordi Aarhus H er så velplaceret og altid vil være totaltdominerende, langt mere end Malmö, hvor man sender tog videre ind under centrum og videre til en mange gange større by, der kun ligger minutter væk.
Jeg ved ikke hvad dit københavn-forslag går ud på, men jeg tør godt gætte på, at det er noget, der koster svimlende milliardbeløb og årtiers byggerier. Og bare ikke kommer til at ske. Ligesom en city-tunnel i Aarhus. Den er faktisk bygget.
Ville det ikke være sjovere at udtænke realistiske projekter?
Vil du i ramme alvor kalde det et "besynderligt argument" at formålet med en tunnel allerede er delvist opfyldt i form af forlængelsen af Odderbanen?
Ja. Formålet med en tunnel i Århus er at skabe gennemkørende forbindelse mellem banerne til/fra Randers og Horsens, ikke mellem Grenå og Odder.
Du er vel klar over, at milliardinvesteringer skal ses i forhold til forbedringer ift status quo?
Ja.
Hvis man ville, kunne man lægge et tredie spor på skanderborg-strækningen til letbane-tog , så var alle disse forstæder også reelt på en city tunnel
Det kunne man. Det bliver Randers og Horsens ikke forbundet af en citytunnel af.
og det vil ikke koste mere end bare frokost-udgifterne ved planlægningen af en city-tunnel, men selv dette er næppe relevant fordi Aarhus H er så velplaceret og altid vil være totaltdominerende, langt mere end Malmö, hvor man sender tog videre ind under centrum og videre til en mange gange større by, der kun ligger minutter væk.
En citytunnel i Århus flytter ikke Århus H.
Jeg ved ikke hvad dit københavn-forslag går ud på, men jeg tør godt gætte på, at det er noget, der koster svimlende milliardbeløb og årtiers byggerier.
Her.
Diskussion her og her.
Pris og byggetid formodentlig i samme klasse som Malmøs citytunnel.
Og bare ikke kommer til at ske.
Cirkulært. Den bliver ikke bygget for det gør vi ikke.
Ligesom en city-tunnel i Aarhus.
Cirkulært. Lige som i sin tid for Storebæltsbroen og nu for Samsøbroen.
Den er faktisk bygget.
Kreativ semantik. Nix.
Ville det ikke være sjovere at udtænke realistiske projekter?
Et sted hvor Banedanmark ikke planlægger at gøre ingenting?
“En citytunnel i Århus flytter ikke Århus H.“
Det seneste projekt om en tunnel under Aarhus flyttede Aarhus H hen i området ved den gamle godsbanegård.
Den grund er i øvrigt ikke mulig mere som ny Aarhus H.
“En citytunnel i Århus flytter ikke Århus H.“
Det seneste projekt om en tunnel under Aarhus flyttede Aarhus H hen i området ved den gamle godsbanegård.
Den grund er i øvrigt ikke mulig mere som ny Aarhus H.
Jeg noterer din indvending og retter til:
En citytunnel i Århus flytter ikke nødvendigvis Århus H.
Tror du da, at det var for sjov, at Aarhus H skulle flyttes, hvis banen skulle videreføres i en tunnel?
Mit bedste bud er, at det skyldes, at Aarhus H’s placering ikke er hensigtsmæssig, hvis banen skal fortsætte til Randers og Aalborg i en tunnel. Men jeg tilhører også en snart uddøende race, der lytter til eksperter og specialister, og lader andre om ‘man-skal-bare-lige’-løsningerne.
Mit bedste bud er, at det skyldes, at Aarhus H’s placering ikke er hensigtsmæssig, hvis banen skal fortsætte til Randers og Aalborg i en tunnel. Men jeg tilhører også en snart uddøende race, der lytter til eksperter og specialister, og lader andre om ‘man-skal-bare-lige’-løsningerne.
Hvilke eksperter og specialister? Det eneste jeg har set indtil videre er en vandrehistorie om at Aarhus skulle være specielt vanskelig at grave i fordi en eller anden bygning havde problemer med deres parkeringskælder eller noget lignende. Der har jo netop ikke været nogen undersøgelse af en tunnelløsning.
Mit bedste bud er, at det skyldes, at Aarhus H’s placering ikke er hensigtsmæssig, hvis banen skal fortsætte til Randers og Aalborg i en tunnel. Men jeg tilhører også en snart uddøende race, der lytter til eksperter og specialister, og lader andre om ‘man-skal-bare-lige’-løsningerne.
Hvilke eksperter og specialister? Det eneste jeg har set indtil videre er en vandrehistorie om at Aarhus skulle være specielt vanskelig at grave i fordi en eller anden bygning havde problemer med deres parkeringskælder eller noget lignende. Der har jo netop ikke været nogen undersøgelse af en tunnelløsning.
Jeg vil ikke være skråsikker hvordan undergrunden under Aarhus er. Under det mest af København er der kalk, som er let at bore i, mens man ved Femernforbindelsen vil undgå en boret tunnel pga. steds jordbundsforhold. Og der kan godt være stor forskel imellem hvordan det er ved overfladen og længere nede. Jeg ved ikke om det er undersøgt hvordan undergrunden er under Aarhus m.h.t. tunneler. For de planer jeg har set, er ret løse.
Men google søgning gav:
https://www.geo.dk/referencer/aarhus-havn/
Den ser ikke godt ud. Det er plastisk ler i undergrunden, som er svært at håndtere. WIkipedia-artikel om Aarhus skriver: "Visse steder er indholdet af silt meget betydeligt, hvad der giver vanskeligheder ved fundering af bygninger og infrastruktur. " Den nævner også den plastisk ler. Men det er lidt overfladiske gennemgang fra min side.
Mvh
Steen
Jeg kan sagtens tro på at Aarhus er værre at bore i end København. Det er sikkert rigtigt, selvom noget af det der blev lavet i København også ser besværligt ud https://i.imgur.com/GaIf7pN.jpg, men jeg har svært ved at tro på det er værre i Aarhus end alle de steder i verden hvor man har boret tunneller uden de store problemer.
Jeg kan sagtens tro på at Aarhus er værre at bore i end København. Det er sikkert rigtigt, selvom noget af det der blev lavet i København også ser besværligt ud https://i.imgur.com/GaIf7pN.jpg, men jeg har svært ved at tro på det er værre i Aarhus end alle de steder i verden hvor man har boret tunneller uden de store problemer.
Tunnel boret kun 4 m under husene?
Så er jeg mindre bekymret for gennemførligheden af tunneldelen mellem Nytorv og Jarmers Plads af min foreslåede Citytunnel.
Tunnel boret kun 4 m under husene?
Så er jeg mindre bekymret for gennemførligheden af tunneldelen mellem Nytorv og Jarmers Plads af min foreslåede Citytunnel.
Skal der så være lyskryds hvor din tunel krydser metroen fra Hovedbanegården eller skal den gå under. I sidste tilfælde bliver det en stejl nedkørsel /opkørsel!
Men fantasi har du da endnu!
Jeg kan sagtens tro på at Aarhus er værre at bore i end København. Det er sikkert rigtigt, selvom noget af det der blev lavet i København også ser besværligt ud https://i.imgur.com/GaIf7pN.jpg, men jeg har svært ved at tro på det er værre i Aarhus end alle de steder i verden hvor man har boret tunneller uden de store problemer.
Som jeg skrev, så har København næste ideelle forhold til at bore i. Det med at komme under Magasin og over den gamle metrolinje har de valgt med vilje. Hvis det var et stort problem så boret man dybere. Og der har været steder i København, hvor undergrunden ikke er kalk, som man måtte tage hensyn til.
Men undergrunden under Aarhus er ikke ideel. Men jeg vil give dig ret i at det muligvis kan løses med andre typer af maskiner. Men det er svært at finde eksempler, hvor man har opgivet - man hører kun om dem som lykkes eller det er blevet stærk forsinket. Men det er sket at man har startet og løbet ind i problemer. Hallandsåsen fx blev først færdig i 3. forsøg. Andre har nævnt Amsterdam.
Mvh
Steen
Jeg kan sagtens tro på at Aarhus er værre at bore i end København. Det er sikkert rigtigt, selvom noget af det der blev lavet i København også ser besværligt ud https://i.imgur.com/GaIf7pN.jpg, men jeg har svært ved at tro på det er værre i Aarhus end alle de steder i verden hvor man har boret tunneller uden de store problemer.
Som jeg skrev, så har København næste ideelle forhold til at bore i. Det med at komme under Magasin og over den gamle metrolinje har de valgt med vilje. Hvis det var et stort problem så boret man dybere. Og der har været steder i København, hvor undergrunden ikke er kalk, som man måtte tage hensyn til.Men undergrunden under Aarhus er ikke ideel. Men jeg vil give dig ret i at det muligvis kan løses med andre typer af maskiner. Men det er svært at finde eksempler, hvor man har opgivet - man hører kun om dem som lykkes eller det er blevet stærk forsinket. Men det er sket at man har startet og løbet ind i problemer. Hallandsåsen fx blev først færdig i 3. forsøg. Andre har nævnt Amsterdam.
Mvh
Steen
Undergrunden under Århus midtby er ikke lige til at grave tunnel i , f.eks. domkirken er jo bygget på egetræspæle der står i vand. Det vil blive meget svært ovehovedet at få lov til at nærme sig med en tunnel.
af Michael Deichmann , Gribskov kommune, 18/9 2019, 11:22 (1892 dage siden) @ OnkelJørn
Undergrunden under Århus midtby er ikke lige til at grave tunnel i , f.eks. domkirken er jo bygget på egetræspæle der står i vand. Det vil blive meget svært ovehovedet at få lov til at nærme sig med en tunnel.
Det var præcis samme udfordring ved boring af citytunnellen igennem middelalderbyen -især omkring Marmorkirken. Alle husene i Frederiksstaden står funderet på pæle der ikke må stå tørt. Det løste man i København.
--
Venligst
Michael Deichmann
Vil du i ramme alvor kalde det et "besynderligt argument" at formålet med en tunnel allerede er delvist opfyldt i form af forlængelsen af Odderbanen?
Ja. Formålet med en tunnel i Århus er at skabe gennemkørende forbindelse mellem banerne til/fra Randers og Horsens, ikke mellem Grenå og Odder.
Du er vel klar over, at milliardinvesteringer skal ses i forhold til forbedringer ift status quo?
Ja.
Hvis man ville, kunne man lægge et tredie spor på skanderborg-strækningen til letbane-tog , så var alle disse forstæder også reelt på en city tunnel
Det kunne man. Det bliver Randers og Horsens ikke forbundet af en citytunnel af.
og det vil ikke koste mere end bare frokost-udgifterne ved planlægningen af en city-tunnel, men selv dette er næppe relevant fordi Aarhus H er så velplaceret og altid vil være totaltdominerende, langt mere end Malmö, hvor man sender tog videre ind under centrum og videre til en mange gange større by, der kun ligger minutter væk.
En citytunnel i Århus flytter ikke Århus H.
Jeg ved ikke hvad dit københavn-forslag går ud på, men jeg tør godt gætte på, at det er noget, der koster svimlende milliardbeløb og årtiers byggerier.
Her.
Diskussion her og her.
Pris og byggetid formodentlig i samme klasse som Malmøs citytunnel.
Og bare ikke kommer til at ske.
Cirkulært. Den bliver ikke bygget for det gør vi ikke.
Ligesom en city-tunnel i Aarhus.
Cirkulært. Lige som i sin tid for Storebæltsbroen og nu for Samsøbroen.
Den er faktisk bygget.
Kreativ semantik. Nix.
Ville det ikke være sjovere at udtænke realistiske projekter?
Et sted hvor Banedanmark ikke planlægger at gøre ingenting?
Så altså, hvis man i stedet for en meget dyr løsning, der gavner 100 passagerer, vælger en billigere løsning, der kun gavner 90, så er din konklusion, at den billigere løsning er uden betydning, thi den gavner ikke de sidste 10. I den virkelige verden vil det selvfølgelig betyde, at 90% af de potentielle passagerer er væk, og projektet er derfor de facto blevet urealistisk.
Jeg ser ikke på dine kbh-link, da det er off-topic men det er nok også et rimeligt gæt, at det også er nogle voldsomt dyre projekter. Fint nok, hvis man synes det er sjovere i en fantasi-verden. Jeg synes bare det er en skam, at der ikke kunne bruges samme energi på ting, der kunne blive realiseret. Det er jo faktisk muligt. Trods banens elendige omstændigheder, hvor der antageligt venter 22 års kaos i forsøget på at elektrificere til Aarhus, er der jo villighed til at investere i den. Forlængelsen til Aalborg Lufthavn er et godt eksempel på, hvordan man hurtigt kan vedtage forbedringer og få dem gennemført. Der er brug for mere af den slags og ikke alle de fugle på taget. Eller fugle på månen
Vil du i ramme alvor kalde det et "besynderligt argument" at formålet med en tunnel allerede er delvist opfyldt i form af forlængelsen af Odderbanen?
Ja. Formålet med en tunnel i Århus er at skabe gennemkørende forbindelse mellem banerne til/fra Randers og Horsens, ikke mellem Grenå og Odder.
Du er vel klar over, at milliardinvesteringer skal ses i forhold til forbedringer ift status quo?
Ja.
Hvis man ville, kunne man lægge et tredie spor på skanderborg-strækningen til letbane-tog , så var alle disse forstæder også reelt på en city tunnel
Det kunne man. Det bliver Randers og Horsens ikke forbundet af en citytunnel af.
og det vil ikke koste mere end bare frokost-udgifterne ved planlægningen af en city-tunnel, men selv dette er næppe relevant fordi Aarhus H er så velplaceret og altid vil være totaltdominerende, langt mere end Malmö, hvor man sender tog videre ind under centrum og videre til en mange gange større by, der kun ligger minutter væk.
En citytunnel i Århus flytter ikke Århus H.
Jeg ved ikke hvad dit københavn-forslag går ud på, men jeg tør godt gætte på, at det er noget, der koster svimlende milliardbeløb og årtiers byggerier.
Her.
Diskussion her og her.
Pris og byggetid formodentlig i samme klasse som Malmøs citytunnel.
Og bare ikke kommer til at ske.
Cirkulært. Den bliver ikke bygget for det gør vi ikke.
Ligesom en city-tunnel i Aarhus.
Cirkulært. Lige som i sin tid for Storebæltsbroen og nu for Samsøbroen.
Den er faktisk bygget.
Kreativ semantik. Nix.
Ville det ikke være sjovere at udtænke realistiske projekter?
Et sted hvor Banedanmark ikke planlægger at gøre ingenting?
Så altså, hvis man i stedet for en meget dyr løsning, der gavner 100 passagerer, vælger en billigere løsning, der kun gavner 90, så er din konklusion, at den billigere løsning er uden betydning, thi den gavner ikke de sidste 10.
Det er ikke min konklusion.
I den virkelige verden vil det selvfølgelig betyde, at 90% af de potentielle passagerer er væk, og projektet er derfor de facto blevet urealistisk.
Ja, hvis man hverken gennemfører det billige eller det dyre projekt. Hvis man gennemfører det dyre projekt bliver ingen af de 100 væk. Du skal vist have skolepengene tilbage.
Jeg ser ikke på dine kbh-link, da det er off-topic men det er nok også et rimeligt gæt, at det også er nogle voldsomt dyre projekter.
Mine Kbh-link er i størrelsesorden som Malmös Citytunnel, dvs ca 10 mia.
Fint nok, hvis man synes det er sjovere i en fantasi-verden. Jeg synes bare det er en skam, at der ikke kunne bruges samme energi på ting, der kunne blive realiseret. Det er jo faktisk muligt.
Det er rigtigt nok at det der kan realiseres er faktisk muligt.
Trods banens elendige omstændigheder, hvor der antageligt venter 22 års kaos i forsøget på at elektrificere til Aarhus, er der jo villighed til at investere i den. Forlængelsen til Aalborg Lufthavn er et godt eksempel på, hvordan man hurtigt kan vedtage forbedringer og få dem gennemført. Der er brug for mere af den slags og ikke alle de fugle på taget. Eller fugle på månen
Jeg synes det går helt godt med at få gennemført mine yndlingsforslag, f.eks. Kattegatbro og Als-Fyn bro.
Jamen hallo, det er jo gennemført. En stribe sydlige forstæder har gennemkørsel til universitet/hospital, langs det spor, der løber over hvad der ville være en city-tunnel, og hvis man for meget små penge lagde et tredie spor til Skanderborg til letbane ville de 10 største sydlige forstæder have gennemkørsel og altså køre på rigtig jernbane ind til Aarhus H.
Herved er det primære formål ift Malmö helt væk. Hertil kommer så, at behovet for at komme forbi Aarhus H givetvis er langt mindre end pendanten i malmo. Dvs alle formål er sprængt i stumper og stykker og derefter makuleret længe inden vi overhovedet kommer til de meget store økonomiske og tekniske udfordringer ved et sådan byggeri for slet ikke at tale om hvor helt ekceptionelt upopulært det ville blive med et så voldsomt byggeri i så mange år i det område.
Det kommer bare ikke til at ske.
Jamen hallo, det er jo gennemført. En stribe sydlige forstæder har gennemkørsel til universitet/hospital, langs det spor, der løber over hvad der ville være en city-tunnel,
Så man har noget der svarer til Citytunnel i Malmö for kun Pågatåg, ikke Öresundstog og fjerntog.
og hvis man for meget små penge lagde et tredie spor til Skanderborg til letbane ville de 10 største sydlige forstæder have gennemkørsel og altså køre på rigtig jernbane ind til Aarhus H.
Letbane, mener du.
Så ville du have noget der svarede til de to nye ekstra spor Malmö - Lund.
Det kunne gøres meget lettere. Der er planer om ny højhastighedsbane Århus - Horsens (med en to-grenet bane fra Kattegatbroen til Århus og Horsens kan den bygges som forbindelse mellem de to grene). Det betyder Århus - Skanderborg kan bruges som nærbane.
Herved er det primære formål ift Malmö helt væk.
Altså ikke.
Hertil kommer så, at behovet for at komme forbi Aarhus H givetvis er langt mindre end pendanten i malmo.
Givetvis.
Dvs alle formål er sprængt i stumper og stykker og derefter makuleret
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
længe inden vi overhovedet kommer til de meget store økonomiske og tekniske udfordringer ved et sådan byggeri for slet ikke at tale om hvor helt ekceptionelt upopulært det ville blive med et så voldsomt byggeri i så mange år i det område.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Det kommer bare ikke til at ske.
Det gør vi ikke for det gør vi ikke. Lige som med Storebæltsbroen.
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Til hvilken nytte? Hvis man rejser nord/syd giver det ingen mening at køre ind til Aarhus, hvis man skal til/fra Aarhus er en tunnel flintrende ligegyldig.
Det vil være langt billigere og give væsentlig færre gener at anlægge en smutvej uden om Aarhus længere vestpå.
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Til hvilken nytte? Hvis man rejser nord/syd giver det ingen mening at køre ind til Aarhus, hvis man skal til/fra Aarhus er en tunnel flintrende ligegyldig.Det vil være langt billigere og give væsentlig færre gener at anlægge en smutvej uden om Aarhus længere vestpå.
Enig.
Og man kan med den undergrund som Aarhus tilsyneladende er bygget på overveje om det giver mening med tunnel på noget tidspunkt!
Med de udfordringer som nuværende Aarhus H byder på burde man nok placere en ny banegård vest for byen og forbinde nuværende med den nye ved hjælp af batteritog.
Billigere og mere nytte for ALLE og kun et skift for dem der gerne vil til Aarhus centrum.
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Til hvilken nytte? Hvis man rejser nord/syd giver det ingen mening at køre ind til Aarhus, hvis man skal til/fra Aarhus er en tunnel flintrende ligegyldig.Det vil være langt billigere og give væsentlig færre gener at anlægge en smutvej uden om Aarhus længere vestpå.
Enig.
Og man kan med den undergrund som Aarhus tilsyneladende er bygget på overveje om det giver mening med tunnel på noget tidspunkt!
https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/kaempe-tunnel-star-faerdig
Med de udfordringer som nuværende Aarhus H byder på burde man nok placere en ny banegård vest for byen og forbinde nuværende med den nye ved hjælp af batteritog.
Lige som ved Haderslev og Åbenrå.
Billigere og mere nytte for ALLE og kun et skift for dem der gerne vil til Aarhus centrum.
Skal dem til Ålborg også skifte?
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Til hvilken nytte? Hvis man rejser nord/syd giver det ingen mening at køre ind til Aarhus, hvis man skal til/fra Aarhus er en tunnel flintrende ligegyldig.Det vil være langt billigere og give væsentlig færre gener at anlægge en smutvej uden om Aarhus længere vestpå.
Enig.
Og man kan med den undergrund som Aarhus tilsyneladende er bygget på overveje om det giver mening med tunnel på noget tidspunkt!
https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/kaempe-tunnel-star-faerdig
Med de udfordringer som nuværende Aarhus H byder på burde man nok placere en ny banegård vest for byen og forbinde nuværende med den nye ved hjælp af batteritog.
Lige som ved Haderslev og Åbenrå.
Uddyb!
Billigere og mere nytte for ALLE og kun et skift for dem der gerne vil til Aarhus centrum.
Skal dem til Ålborg også skifte?
Næ. De kan sørme blive siddende da der IKKE længere er tale om en sækbanegård.
Ligesom pointen i ideen!
Det primære formål er fjernbane uden rebroussement i Århus. Det behov er der stadig.
I dag forløber 34% af rejsetiden København - Ålborg mellem Århus og Ålborg. Efter Kattegatbroen er bygget er det 54%.
https://ing.dk/artikel/se-oversigten-saa-meget-tid-sparer-kattegatbro-i-forhold-til-tim...
Alt hvad der kan forkorte den tid vil være eksceptionelt populært nord for Århus.
Til hvilken nytte? Hvis man rejser nord/syd giver det ingen mening at køre ind til Aarhus, hvis man skal til/fra Aarhus er en tunnel flintrende ligegyldig.Det vil være langt billigere og give væsentlig færre gener at anlægge en smutvej uden om Aarhus længere vestpå.
Enig.
Og man kan med den undergrund som Aarhus tilsyneladende er bygget på overveje om det giver mening med tunnel på noget tidspunkt!
https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/kaempe-tunnel-star-faerdig
Med de udfordringer som nuværende Aarhus H byder på burde man nok placere en ny banegård vest for byen og forbinde nuværende med den nye ved hjælp af batteritog.
Lige som ved Haderslev og Åbenrå.
Uddyb!
Diskussionen om baner/veje skal gå den besværlige/dyre/risikable vej mellem byerne langs kysten eller, billigere i anlæg, inde i landet med stikbaner til kystbyerne er gammel. I Nørrejylland valgte man mht banerne den første, i Slesvig den sidste. Som resultat har kystbyerne i Øst-Nørrejylland nu stadig togbetjening, dem i Sønderjylland har det ikke.
Se også
https://da.wikipedia.org/wiki/Motorveje_i_Danmark#J._Humlums_midtjyske_linjef%C3%B8ring
og
https://sv.wikipedia.org/wiki/Antikustprincipen
Billigere og mere nytte for ALLE og kun et skift for dem der gerne vil til Aarhus centrum.
Skal dem til Ålborg også skifte?
Næ. De kan sørme blive siddende da der IKKE længere er tale om en sækbanegård.
Ligesom pointen i ideen!
Så pointen er at Ålborgenserne får direkte hh-tog til Kbh og Århusianerne skal skifte til batteri-bumletog? Det bliver et svært salg.
Skal dem til Ålborg også skifte?
Næ. De kan sørme blive siddende da der IKKE længere er tale om en sækbanegård.
Ligesom pointen i ideen!
Så pointen er at Ålborgenserne får direkte hh-tog til Kbh og Århusianerne skal skifte til batteri-bumletog? Det bliver et svært salg.
Næ. Aarhus er smilets by
