Det er der vel egentligt ikke noget nyt ved?

Stort set fra fotografiets barndom har man udgivet f.eks. farverige postkort, der var sort-hvid fotos, som efterfølgende var 'håndkoloreret'...

Så, det er en ny tid vi jernbanehistorisk (og andre steder) skal forholde os til, hvad enten vi kan lide det eller ej.

Dette gælder også med hensyn til ophavsretten. Et sort/hvidt foto som det viste fra Belvedere vurderer jeg som værende fri af ophavsret, men det er den nyere bearbejdning nok ikke. Her er der jo truffet "særlige foranstaltninger" med billedet, som måske endda bibringer det værkshøjde, så det kan være problematisk for dig, at du viser det her i forummet. Vil Tommy omvendt kunne vise "sit" engelske P-maskine-foto fra 1959 her i forummet og gøre krav på ophavsretten med værkshøjde, hvis han farvelægger det? Hvem ved?

Godmorgen

Nå, jeg beklager over for læserne af denne tråd, for nok ikke at have været direkte nok i min starttråd, med HVAD formålet var med at vise billedet med teakvognen fotograferet på Belvedere i København.

Tråden har INTET som helst at gøre med, at man tidligere har set farvelagte postkort, at billeder er blevet farvekorrekturrettede i andre udgivelser eller hvad det eventuelt kan medføre af nye eller andre rettigheder m.h.t. ophavsret mv. Det går jeg stærkt ud fra at forlaget i Frankrig har styr på og derfor ikke er min hovedpine som læser.

Jeg ville KUN fortælle, at det er første gang, at jeg i en jernbanehistorisk materieludgivelse fra et velkendt historisk jernbaneforlag, her i Frankrig, har set en udgivelse, hvor man bevidst (skrevet ved de enkelte billeder) i større antal, har anvendt computer farvelagte tidligere sort/hvide billeder som illustrationer for det viste materiel.

Sluttelig en bemærkning om min indledningsvise begejstring for at se billeder på en anden måde, men også bevidstheden om farligheden historisk i dette.

God lørdag til alle

Steff

Skulle der i løbet af debatten dukke et korrekt farve(lagt) billed op af dampvognen LB M1 med korrekte farver så er jeg med på en lytter.

Øv, en af mine kæpheste. Jeg græmmes, som Søren Brun siger. Jeg ka’ ik’ la’ vær’. Andre er velkomne til at være uenige, men min holdning er at:

Historiske billeder I en kontekst hvor der skal formidles historie med udsagn som præsenteres som facts, bør I min optik IKKE farvelægges, da man naturligt ikke ved med sikkerhed hvilken farve motivet har haft, for slet ikke at tale om omgivelserne. Det er et stunt.
Hvis man prøver at vise hvilken farve man tror at noget har haft og så skriver at det er et gæt eller en rekonstruktion, er selvfølgelig helt I orden. I bøger som skal give læseren en ide om noget bredere, som “Hvordan så der ud I det Gamle Rom” eller “Find Holger I dine bedsteforældres Paris” er det sikkert OK, men til et værk indenfor den specielle genre som jernbanebøger som regel er, er det DUMT.

Det er kun et billede på hvor historie i en vis grad og museer desværre i høj grad er på vej hen, nemlig til primært at blive underholdning eller kunstinstallationer, hvis formål er at “få os til at stille spørgsmål” ved at vise en enkelt artefakt, (som museer er kompetente til), og så pladre det resterende til med lyd og følelsesbaseret tekst og billeder som nærmest er skønlitteratur eller teater, (hvor museer ingen kompetencer har, og de derfor tit bruger kunstnere.) Men hvis man skal konkurrere med spil og film, med lyd, farver og fantastiske CGI animationer så…

Så kom jeg af med det, nu er jeg rolig og kan drikke min kaffe færdig.

Til gengæld er jeg uenig I at hoppende og ridsede optagelser giver en autentisk følelse. Jeg mener godt at man kan kan tillade sig nænsomt at behandle fotos digitalt, og jeg er begejstret for de digitale behandlinger af gamle film, hvor man genererer flere frames så filmens hastighed bliver naturlig, og man fjerner de værste ridser og pletter. En sådan film giver i hvert fald mig en helt anden oplevelse af, at det er billeder af rigtige mennesker som jeg kunne møde I virkeligheden. Men det er nok subjektivt.

Men kolorerede sort/hvide fotos eller film, uden at det har en specifik grund, nej.