Som nogen bekendt medvirkende B45 i nogle filmoptagelser på Middelfart gamle station i 1935.
Men hvordan var det overhovedet muligt ?
Fakta
051225 ud fra S rep med IE AK udført.
Forfald til AK 051228
Sidst i drift 09.1927
Hensat før forfald allerede 10.1927.
141027 foreslås loko rep så det er nogenlunde til forfald 051228 og henstå som reserve i Skjern.
Men heller ikke det sker. I stedet bliver
Loko udrangeret 210428 jfr M8324/27.
Og så er det i hvertfald sket med at køre
Og uanset hvad absolut umulig at være opfyret efter 051228.
Det er dokumenteret at loko er opfyret ved
Udstilling i Aarhus 11.1934 og så den famøse film fra 07.1935.
Loko blev straks ved udrangering overgivet Jernbanemuseet og ikke efterfølgende repareret.
Og det var jo ikke snyderøg i filmen men regulær under damp.
På det tidspunkt galdt fristerne i 3 år.

Bjarne

Hejsa,

Blot en teori: Maskinen var ikke i drift, hverken i Århus eller Middelfart, men derfor kan den vel godt have været forsigtigt opfyret for at trille rundt på en nedlagt station, måske især fordi at det var trafikchefen (fra 1937), der havde skrevet manuskriptet til filmen. Man kunne meget dengang, som man ikke kan i dag, når generaldirektoratet var inde over.

Jeg tvivler rigtig meget.
Allerede dengang gik man meget op i Politireglementets regler.
Har set sager hvor et loko har kørt få km efter forfald og de røg op i systemet.
Havde loko været slukket af var der intet at gøre.
Loko kører jo rigtig under damp og ser fin ud.
I dette tilfælde blev loko hensat og en foreslået nødtørftig reparation ikke gennemført og helt udrangeret før 3 års fristen overhovedet var indtruffet p.g.a. dårlig stand.
Det harmonerer ikke med lokomotivets stand og udseende på filmen.
Kan der være fiflet med tidspunktet for filmen ?
Reglen der også dengang håndhævedes var at var loko i togtjeneste ved forfaldstidspunktet måtte det køre turen færdig til hjemstedsdepotet og straks slukkes af. Og afslukket ja så var det en S rep hvis det skulle opfyres igen. Galdt også for varmemaskiner.
Var det ikke i tjeneste men opfyret skulle det afslukkes inden døgnskiftet.
Var det kold regnes det for hensat fra midnat på forfaldsdagen.
I øvrigt mærkeligt at loko hørte under Msek4 og skulle så pludselig befinde sig i bedste velgående på Fyn som hører under Ming2 i Fa.
Et eller andet hænger ikke sammen med de faktiske forhold.

Bjarne

Hvilken film er der tale om?

Har du evt. et link til filmen?

Hvilken film er der tale om?

Har du evt. et link til filmen?

Værsgo!: http://jernbanekilder.dk/catalog/Billedarkiv/r/56627/viewmode=infoview/qsr=gr%C3%B8nkj%...

Hvilken film er der tale om?

Har du evt. et link til filmen?

Værsgo!: http://jernbanekilder.dk/catalog/Billedarkiv/r/56627/viewmode=infoview/qsr=gr%C3%B8nkj%...

Nå, den. Takker.

Hvilken film er der tale om?

Har du evt. et link til filmen?

Værsgo!: http://jernbanekilder.dk/catalog/Billedarkiv/r/56627/viewmode=infoview/qsr=gr%C3%B8nkj%...

Nå, den. Takker.

Fotos fra filmsoptagelserne kommer på jernbanekilder.dk om et års tid eller to.

Vedr. DSB litra B nr. 45

Som man kan se af vedhæftede kopi af lokomotivets udrangeringsskrivelse, fremgår det at maskinen – hvis muligt – skal kompletteres med den originale puffertype. Yderligere at den skal bevares. Det betyder, at den ikke må kannibaliseres!

På filmen kan man se følgende:

2.56: Virksom dampfløjte
4.22: Ejektor afgangsrør under førerhus, fyrbødersiden, virksom, spildedamp og vand.
4.50: Hjulspind (for hurtig/kraftig oplukning af regulator).
5.03: Dampslag fra skorstenen med damp.

Filmen viser tilsyneladende, at maskinen er under damp (tryk) uanset officielt udrangeret. Og da GTD åbenbart ønskede, at maskinen skulle medvirke i filmen, GJORDE DEN DET. Selvfølgelig har der været både MAFD og værksteder hen over. Husk på, at det er erfarende folk med forstand på damp. Og hvis de har vurderet – eventuel en koldtvandsprøve først – at skidtet holder og er forsvarligt, ”så kører vi”. Det betyder jo ikke, at kedlen skal være under maksimalt tryk, men damp nok til at bevæge sig – og bruge dampfløjten.

Men ovenstående er jo MINE konklusioner på det sete!

Nå, der må jo stå noget i lokomotivets Reparationsbog, da museet jo har alle litra B reparationsbøger minus 22, 45 og 49. Så der er muligvis en derude, der har kendskab til den/de manglende reparationsbøger, hvis da ikke destrueret som jeg tror nr. 22 er.

Bedste hilsener

Steff

Filmen viser tilsyneladende, at maskinen er under damp (tryk) uanset officielt udrangeret. Og da GTD åbenbart ønskede, at maskinen skulle medvirke i filmen, GJORDE DEN DET. Selvfølgelig har der været både MAFD og værksteder hen over. Husk på, at det er erfarende folk med forstand på damp. Og hvis de har vurderet – eventuel en koldtvandsprøve først – at skidtet holder og er forsvarligt, ”så kører vi”. Det betyder jo ikke, at kedlen skal være under maksimalt tryk, men damp nok til at bevæge sig – og bruge dampfløjten.

Der står da vist heller ikke noget om, at maskinen ikke måtte køre; det betyder ordet "udrangeret" jo ikke. Den er blot udrangeret af Statsbanernes almindelige driftsmateriel, som der står.

Det er nemlig korrekt!!

Normalt forbinder vi udtrykket "Udrangering/udrangeret" (Udr.) med ophugning!! Men i bund og grund betyder det jo kun, at vedkommende materielgenstand ikke mere er optaget i DSB driftsmaterielfortegnelse (DRM) og derfor ikke er underlagt de normalt hermed gældende bestemmelser (BST). Det må således ikke anvendes i DSB drift!! Og HVIS - som flere loko før/under krigen - IGEN optageges i DRM efter Udr., skal materielgenstanden så igen underlægges BST.

B45 er jo udrangeret af driften, hvilket jo også kan læses af skrivelsen, skal anføres diverse steder. Den er overgivet til det kommende Jernbanemuseum. Men som du skriver, står der jo intet om, den ikke må anvendes som museumsgenstand, bl.a. her på en lukket bane i.f.m. filmsoptagelse. Og så skal man nok huske på, at dengang var drift, godkendelser, sikkerhed og bane samme firma og med EN øverst bestemmende CH. Så fristforlængelser og midlertidige undtagelser ER jo blevet foretaget, også i sin tid i DSB damp/museumstog regi! Men selvfølgelig med den fornødne respekt og dermed kendskab til materiellet.

Der er jo MANGE eksempler på, at DSB udrangere en materielgenstand, for at den herefter sælges til en anden operatør for driftsbrug her. Et godt eksempel er jo litra F til Amagerbanen, ovenikøbet i to omgange samt D IV til OHJ og senest MY/MX/MZ til udlandet!! De er så driftsmæssigt underlagt andre BST i.f.m. deres drifsinsats dér, altså IKKE DSB ansvar mere.

Steff

Kan hverken bekræfte eller afkræfte antagelsen. Enig i alle dine iagttagelser.
Men selv Gdt kunne ikke tilsidesætte Politireglementet der var approberet af ministeriet og jo regulær lov for jernbanedrift.
Loko var så dårlig at man afstod fra reparation så det kunne holde til forfaldsdagen.
I stedet en næsten øjeblikkelig udrangering.
Ud af dynger af skrivelser er der mærkelig nok intet om rep af loko.
Ingen ind ud af værksted. Ingen reparationsforslag.
En ting er sikkert. Er et loko udrangeret og uanset stand kan det ikke genindsættes før udrangeringen er tilbagekaldt og loko genindført i DRM.
Og at et udrangeret loko skulle blive opfyret igen og så 6-7 år senere hvor alle evt tænkelige frister er udløbet nægter jeg at tro på.
Respekt for hver sin holdning. Men lige der savner jeg dokumentation.
Og husk loko var så dårlig at det end ikke kunne bruges som evt reserve de sidste ca 6 måneder til endelig forfald og så være under damp 6 år senere og dette uanset kedeltryk. Nix

Bjarne

Man skal jo nok lede i sagen på selve filmoptagelsen. Det har med sikkerhed sat sig arkivmæssige spor, men kan være gået til. Ikke sikkert at den udgående skrivelse er fra Maskinafdelingen.

Der må I ikke glemme at taler vi om fristforlængelse skal denne være givet inden gældende S frist ikke er udløbet.
Er den udløbet er der ingen vej udenom.
S reparation.
Vi har flere eksempler fra 1953 hvor fristerne blev ændret i relation til politireglementets nye bestemmelser.
Alle blev underkendt af Gdt og fastholdt til S rep.
Vi er enige om topstyring men at Gdt skulle have bestemt at sådan er det nægter jeg at tro på.
Gradbøjning af ordet udrangering og hvad det indebærer er ren ordkløveri og op til hver enkelt men at man bare har resolveret at loko skulle opfyres ihvertfald 6 år efter udløb af frist har i min verden ingen gang på jord. Beklager

Kan hverken bekræfte eller afkræfte antagelsen. Enig i alle dine iagttagelser.
Men selv Gdt kunne ikke tilsidesætte Politireglementet der var approberet af ministeriet og jo regulær lov for jernbanedrift.
Loko var så dårlig at man afstod fra reparation så det kunne holde til forfaldsdagen.
I stedet en næsten øjeblikkelig udrangering.
Ud af dynger af skrivelser er der mærkelig nok intet om rep af loko.
Ingen ind ud af værksted. Ingen reparationsforslag.
En ting er sikkert. Er et loko udrangeret og uanset stand kan det ikke genindsættes før udrangeringen er tilbagekaldt og loko genindført i DRM.
Og at et udrangeret loko skulle blive opfyret igen og så 6-7 år senere hvor alle evt tænkelige frister er udløbet nægter jeg at tro på.
Respekt for hver sin holdning. Men lige der savner jeg dokumentation.
Og husk loko var så dårlig at det end ikke kunne bruges som evt reserve de sidste ca 6 måneder til endelig forfald og så være under damp 6 år senere og dette uanset kedeltryk. Nix

Bjarne

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at B 45 faktisk var opfyret til film optagelserne?

Kan hverken bekræfte eller afkræfte antagelsen. Enig i alle dine iagttagelser.
Men selv Gdt kunne ikke tilsidesætte Politireglementet der var approberet af ministeriet og jo regulær lov for jernbanedrift.
Loko var så dårlig at man afstod fra reparation så det kunne holde til forfaldsdagen.
I stedet en næsten øjeblikkelig udrangering.
Ud af dynger af skrivelser er der mærkelig nok intet om rep af loko.
Ingen ind ud af værksted. Ingen reparationsforslag.
En ting er sikkert. Er et loko udrangeret og uanset stand kan det ikke genindsættes før udrangeringen er tilbagekaldt og loko genindført i DRM.
Og at et udrangeret loko skulle blive opfyret igen og så 6-7 år senere hvor alle evt tænkelige frister er udløbet nægter jeg at tro på.
Respekt for hver sin holdning. Men lige der savner jeg dokumentation.
Og husk loko var så dårlig at det end ikke kunne bruges som evt reserve de sidste ca 6 måneder til endelig forfald og så være under damp 6 år senere og dette uanset kedeltryk. Nix

Bjarne

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at B 45 faktisk var opfyret til film optagelserne?

... og i Århus.

Bjarne

Du har da helt ret i dine henvisninger til diverse reglementariske bestemmelser, herunder politireglementet, men skidtet kører! Så ja, der er sikkert foretaget en eller anden form for nødreparation/reparation/eftersyn/ikke officiel gyldig fristforlængelse eller hvad ved jeg inden da! Og det er vist så DET opgaven går ud på Men det er jo også det du efterlyser.

Bedste hilsener og god weekend

Steff

Jo. Ellers havde vi ikke denne diskussion.
Var det jo også i 1934 ?
Spørgsmålet er om vi kan stole på optagelsestidspunktet men uanset hvad kommer vi jo ikke tilbage til 1928 hvor den forfaldt/Blev udrangeret.
Læg i det hvad du vil.
En skam netop reparationsbogen på dette loko ikke ikke er i offentlig men privat/illegal eje

Bjarne

Så ja, der er sikkert foretaget en eller anden form for nødreparation/reparation/eftersyn/ikke officiel gyldig fristforlængelse eller hvad ved jeg inden da! Og det er vist så DET opgaven går ud på Men det er jo også det du efterlyser.

Bedste hilsener og god weekend

Steff

Er ordet, som du leder efter, mon: dispensation?

Jo. Ellers havde vi ikke denne diskussion.
Var det jo også i 1934 ?
Spørgsmålet er om vi kan stole på optagelsestidspunktet men uanset hvad kommer vi jo ikke tilbage til 1928 hvor den forfaldt/Blev udrangeret.
Læg i det hvad du vil.
En skam netop reparationsbogen på dette loko ikke ikke er i offentlig men privat/illegal eje

Bjarne

Hvis filmen er optaget før 1934, hvorfor man har så slæbt 2-etagers vogne og andet mere eller mindremuseumsmateriel helt fra København til Middelfart, en meget travl station på en hovedlinje i drift, for at optage en film, der lige så godt kunne være optaget på en station i drift på en sidebane på Sjælland. Hvilke specifikke optagelser i filmen indikerer efter din mening, at vi ikke skulle kunne stole på optagelsestidspunktet?

Nej. Fakta.
Ikke gisninger, formodning eller antagelser

Måske nogle proff damplokofolk læser med og kan give lidt mere faglig indsigt i hvad der var muligt og absolut ikke muligt

Nej. Fakta.
Ikke gisninger, formodning eller antagelser

Måske nogle proff damplokofolk læser med og kan give lidt mere faglig indsigt i hvad der var muligt og absolut ikke muligt

Åh ja, fakta. Ikke gisninger, formodninger og antagelser, som dem man fx kommer med, når man hævder, at et lokomotiv ikke måtte køre, samtdig med at man ikke baserer sin idé fixe om, at lokomotivet ikke måtte køre, på reparationsbogen, som man ikke har.

Et lille bidrag til optagelsestidspunktet.
I min unge dage tilbage i 80'erne havde jeg en samarbejdspartner, der en dag kom til at fortælle, at han havde været en af de legende drenge, der kunne ses på filmen omkring 2:10 og 4:10. Da jeg spurgte ham, hvor den var optaget, fortalte han, at det var på den gamle Middelfart station efter dens nedlæggelse, og åbningen af Lillebæltsbroen i 1935.
MVH
Søren

Hvis du har noget bedre konkret så kom med det tak.
Bruger ikke tid på yderligere i relation til dine svar. Beklager

Til de seriøse så modtages gerne yderligere oplysninger. Tak

Det har du helt ret i. Samme info her.

En lignende seance skulle have udspillet sig i Aarhus i november 1934. Ihvertfald hvor loko var under damp

Hej Bjarne

Jeg er lidt i tvivl om, hvad det er du langer ud efter.

Du efterlyser fakta. Lad os se på, hvad vi ved.

I dine første indlæg stiller du, som jeg læser det, spørgsmålstegn ved om lokomotivet overhovedet har kørt ved egen damp og savner dokumentation herfor.

”En ting er sikkert. Er et loko udrangeret og uanset stand kan det ikke genindsættes før udrangeringen er tilbagekaldt og loko genindført i DRM.
Og at et udrangeret loko skulle blive opfyret igen og så 6-7 år senere hvor alle evt tænkelige frister er udløbet nægter jeg at tro på.
Respekt for hver sin holdning. Men lige der savner jeg dokumentation.
Og husk loko var så dårlig at det end ikke kunne bruges som evt reserve de sidste ca 6 måneder til endelig forfald og så være under damp 6 år senere og dette uanset kedeltryk. Nix”

Senere giver du mig ret i, at filmen dokumenterer det.

Samtidig betvivler du, at nogen har givet – eller overhovedet kan give – tilladelse hertil.

”Gradbøjning af ordet udrangering og hvad det indebærer er ren ordkløveri og op til hver enkelt men at man bare har resolveret at loko skulle opfyres ihvertfald 6 år efter udløb af frist har i min verden ingen gang på jord. Beklager”

Det er jo svært over en tidsafstand på 90 år at konstatere/dokumentere eksakt, hvad der er sket dengang, men det er vel svært at forestille sig, at nogen ”bare lige” har taget et gammelt lokomotiv og kørt rundt med det.

Der er tale om en officiel DSB-film, instrueret af en kendt instruktør, der er taget diverse museumsmateriel i brug, hyret skuespillere etc. etc.

Jeg vil tillade mig at lægge til grund – uden andet end min formodning – at alt er gået til efter reglerne.

Som du selv er inde på, er der en masse formalia for at få et lokomotiv ud at køre. Og der er næppe nogen lokomotivmester som har villet risikere jobbet og pensionen ved at tage beslutningen uden rygdækning. (Hvis du ser de gamle dokumenter, der vises her på forum, kan du se at man stort set ikke har turdet købe en rulle toiletpapir ude approbation fra generaldirektoratet).

Men det synes som om, du mere påberåber dig de regler, der ville gælde, hvis DSB ønskede at genindsætte lokomotivet i den almindelige drift. Her gælder med rette strenge krav om revision etc, men det er jo slet ikke der, vi er.

Jeg ved ikke, om der dengang var juridisk forskel på DSB og jernbanemuseet, men lokomotivet skulle næppe ”genindrangeres” eller optages i driftsmaterielfortegnelsen, fordi man ville køre med det til en filmoptagelse (på en lukket/nedlagt strækning?).

Såvel lokomotivet, som de vogne vi ser, er museumsgenstande. Her har kravene givetvis – ligesom i dag – været mindre strenge.

Da det drejer sig om en officiel reklamefilm, er der næppe – min vurdering – tvivl om, at sagen har været styret fra Generaldirektoratet, og at rette myndighed har sagt god for brugen af lokomotivet, hvordan det så formelt er gjort.

Så vidt jeg husker fra løs bladring i listerne over damplokomotiver her sitet, så er det forekommet at udrangerede maskiner er blevet solgt til div. entreprenører.år de så er kommet i drift har det vel været fabrikstilsynet, der har skulle godkende dem? og Politireglementet har vel ikke været i spil, fordi entreprenørernes lokomotiver ikke har kørt på offentlig bane?

Det lyder helt korrekt al den stund at politireglementet var DSBs - det havde intet med politi eller justitsministeriet at gøre.

Du er inde på noget. Men hvordan var reglerne for de stationære varmemaskiner, som jo var udrangerede lokomotiver, men trods alt et trykanlæg.

Det lyder helt korrekt al den stund at politireglementet var DSBs - det havde intet med politi eller justitsministeriet at gøre.

.......og dermed også DSB ansvar at udgive/ændre/vedligeholde!

Steff

Varmemaskinerne var til lovmæssige planlagte eftersyn/revision som et "almindeligt idrift værende/kørende" lokomotiv, netop p.g.a. kedlen.
Istedet for kørte kilometer før eftersyn, blev "varmetimerne" omregnet til km.

Lige hvormange og andre undtagelser kan jeg ikke lige finde/komme på.

Steff

Noget andet er at B 45 ikke behøvede at køre ved fuldt kedeltryk i Middelfart. Bemærk at den toetages vogn også var 'udrangeret' på dette tidspunkt og at man havde sat bremsesæde på en af kupévognene.

Som du selv er inde på, er der en masse formalia for at få et lokomotiv ud at køre. Og der er næppe nogen lokomotivmester som har villet risikere jobbet og pensionen ved at tage beslutningen uden rygdækning. (Hvis du ser de gamle dokumenter, der vises her på forum, kan du se at man stort set ikke har turdet købe en rulle toiletpapir ude approbation fra generaldirektoratet).

Jeg er helt enig i at det næppe er den lokale lokomotivmester, som har taget beslutningen; vi skal ind i maskinafdelingen i Sølvgade.

Men det synes som om, du mere påberåber dig de regler, der ville gælde, hvis DSB ønskede at genindsætte lokomotivet i den almindelige drift. Her gælder med rette strenge krav om revision etc, men det er jo slet ikke der, vi er.

Der eksempler på lokomotiver, som har været udrangeret, men som er kommet i drift igen.
K 583 og 595 er 2 lavpraktiske eksempler herpå.
Så en udrangering er ikke nødvendigvis det samme som en dødsdom....

Da det drejer sig om en officiel reklamefilm, er der næppe – min vurdering – tvivl om, at sagen har været styret fra Generaldirektoratet, og at rette myndighed har sagt god for brugen af lokomotivet, hvordan det så formelt er gjort.

Dette kan jeg også tilslutte mig. Politireglementet var DSBs eget og var maskinafdelingen utilfreds med et eller andet, så blev reglementet lavet om. Bevares, DSB skelede da kraftigt til hvad andre jernbaner gjorde (og måske lovgivning på kedler på land?), men der var ikke nogen "udefra" som hev reglerne ned over DSB. Det er interessant, at se hvorledes revisionsfristerne forlænges gennem tiden i politireglementet og tankerne herom ER dokumenteret.....og det var og blev DSBs interne overvejelser, som afgjorde reglementets udformning. Et gennemgående træk var om det var forsvarligt med længere frister......og det kan begrundes på mange måder. Bemærk venligst at mit udtryk "længere frister" IKKE dækker den periode distrikterne kunne ansøge om i en af politireglementets udgaver. Der var får år tilbage en tilsvarende snak - læs videre her

Men når der er så stort behov for fakta, så vil jeg søge at grave noget frem i det omfang at det kan kombineres med arbejde og andre fisk, som skal fanges først. Damplokomotiver har generelt ikke min interesse hvorfor jeg ikke ligge med store mængder materiale, som hurtigt kan deles. Men jeg har gode idéer om hvor en forklaring kan ligge.

Tanken om nedsat kedeltryk + evt. en art nødtræftig rep. har strejfet mig........men det er pt. gætteri.

Det var vel et 'politireglement' i og med at det skulle bruges i forbindelse med eventuelle straffesager. Politireglementet er vel blot en bekendtgørelse og DSB havde departementale funktioner og kunne udarbekde og ændre regelsæt som du skriver.

Tanken om nedsat kedeltryk + evt. en art nødtræftig rep. har strejfet mig........men det er pt. gætteri.

Det kræver at nogen, hvis muligt, finder sagen. Muligvis, hvis det eksisterer i Gdir's arkiv.

.......og dermed også DSB ansvar at udgive/ændre/vedligeholde!

Yep....og dermed kunne DSB - stort set - gøre som de selv ville.
Jeg anser mest politireglementet som en vejledning maskinafdelingen i Sølvgade lavede for at have en fælles ramme.
Og da rammen var DSBs egen, så kan "spændende" afvigelser fra normalen forekomme, hvilket nok er tilfældet her.

Som nævnt andet steds, så har jeg en god idé om hvor svar kan findes.....men det kræver tid, som ikke er helt nemt at kombinere med arbejde. Personligt tvivler jeg på at der findes en hel sagsmappe på B45....det er mere i emnegrupper som fyrkasse, kedler, udrangeret at "noget" måske kan findes.

Kære alle

Vedr. B 45 kørsel for egen damp under filmoptagelserne på den nedlagte station i Middelfart efter Lillebæltsbroens åbning, har jeg modtaget en opringning fra en tidligere DSB Damp/Museumstogs medarbejder.

Han fik for mage år siden at vide, da GDT ønskede B 45 og vognene anvendt til filmoptagelserne, at maskinen blev bugseret kold til Fredericia. Her blev den under lokomotivmesterens ansvar trykprøvet ved en såkaldt ”Koldtvandsprøve” og fik tilladelse til, under lavere kedeltryk end normalt, at blive fyret op og anvendt! Under smøredamp blev den – sammen med vognmateriellet, der også var uden for revision - bukseret til Middelfart. Vognmateriellet blev efterset i aksler, kontrolleret, opsmurt og sendt afsted.

Med hensyn til den eventuelle senere kørsel i Ar har jeg ingen informationer/viden.

Der er stor sandsynlighed for, at Reparationsbogen for B 45 er bortkommet/destrueret efter filmoptagelserne. Den vides ej heller kendt blandt samlere.

At dette ikke er en enkeltstående begivenhed, med at koldtvandsprøve lokomotiver udenfor revision i.f.m. et særarrangement, er ikke nyt. Bl.a. blev Hs 415 koldtvandsprøvet og fik tilladelse til kørsel med 7 kg i jubilæumsåret 1997, bl.a. i Tivoli. Den havde herefter yderligere tilladelse til kørsel på lukkede strækning indtil slidtage medførte udskiftning af rør bl.a. ved DJM i Od (har selv kørt med den). Da det skete, blev den sendt til Ro for S-rev, hvor den også fik TB.

Altså, B 45 kørte for egen damp udenfor revision, men trykprøvet, med lavere damptryk under filmoptagelserne i Middelfart.

Fortsat god dag

Steff

Godeftermiddag

Lidt omtale medfører også lidt samtale vedr. kørsel med gamle damplokomotiver udenfor revision/udrangere mv.

Vedr. B 45 er vi så sikre, som man nu kan være, at den blev koldtvands trykprøvet i Fredericia og derefter, for nedsat kedeltryk, rangeredes over broen med smøredamp til filmsoptagelserne af DSB filmen ”DSB før og nu” fra 1935. Derfor må filmsoptagelserne jo være fra EFTER 15. maj 1935, HVIS informationen ”selvkørende” er korrekt.

Der er i tråden nævnt, at B 45 angiveligt også skulle være anvendt i NOV 1934 i Aarhus til et arrangement her. Det bekræfter den tidligere Lokomotivmester Beckager i Odense, da han som ung fyrbøder, fyrede på maskinen.
Yderligere herom vides ikke, da alle implicerede dengang, jo har nået en vis alder. Jo, at optagelserne til ”DSB Før og nu” blev optaget på Middelfart gamle og nedlagte station ved vi også med sikkerhed, det har nemlig en af de to uvorne drenge, der laver ballade på perronen og stjæler æbler nemlig selv fortalt!!

Jeg har fået bekræftet, at BÅDE ”Gamle Ole” og litra Hs nr. 415, der medvirkede i jubilæums festlighederne i bl.a. TIVOLI i 1997, begge fik et lille eftersyn (IKKE revision) og ”Gamle Ole” udskiftet nogle rør – har jo en speciel vandkedel. ”Gamle Ole” fik lov til at køre med et kedeltryk på 2 til 3 kg., lige nok til at flytte sig, hvilket jo også var tilfredsstillende. Hs nr. 415 blev også efterset, trykprøvet, malet og kørte med tilladelse til 7½ kg. i kedlen.

Efter Tivoli opvisningen, fik Hs 415 tilladelse til at køre lokalt inden på DJM område. Her skrev jeg forkert før og meddelte, at den havde Vakuum-bremse. Det er noget vrøvl, den havde jo den oprindelige dampbremse og det var jo DET, der jo var morsomt at prøve selv. Lavt kedeltryk = sløv og langsom bremse. Det var jo uudholdeligt for museets brug og maskinen blev sendt til Roskilde for revision (totalt adskilt og nye kedelrør) og montering af Trykluftbremse.

DSB litra Hs nr. 415 på DJM ca. 1999/2000 med dampbremse. Maskinens revisionsdato er 3/3-63. Foto S.G. Dresler.

Det kunne være morsomt, hvis nogen kunne henvise eller vise til de åbenbart optagne billeder fra Aarhus i 1934 samt ligger inde med ”noget” om optagelserne til 1935 filmen ”DSB Før og nu”.

Bedste hilsener

Steff

At B 45 var i Aarhus i NOV 1934, bevidnes af dette foto:

Gammelt damplokomotiv på baneterrænnet ved Aarhus Hovedbanegård i f.m. udstilling af jernbanemateriel november 1934.
Foto: Aage Fredslund Andersen. Aarhus Billeder ID: 184756.

M.v.h.
Niels

Der er ikke noget så skønt som "Positive Photo Confirmation", thank U

Steff

Ihvertfald kommet så meget info at jeg ikke tvivler på rigtigheden heraf. Er overbevist og tvivl ryddet af vejen.
Bøjer mig ærbødigt i støvet og overbevist.
Godt der stadig kan fremtrylles ting.

Også skrevet mig bag øret at den foretagne opfyring og kørsel er foregået på særlig dispensation og ikke efter Politireglementets regler.

I den stand loko fremtræder undrer det mig stadig at det var i så dårlig en stand at det blev hensat inden forfald og udrangeret i stedet for en let rep.
Men skindet kan jo som sagt bedrage.

Den fremsendte billeddokumentation må være foran den del af den i 1925 indviede remise som sidst primært var til Mo og Mr beliggende overfor Post IV

Billedet blev taget af pressefotograf Aage Fredslund Andersen.
Udstillingen i Århus fandt sted den 25. november 1934. DSB have etableret en udstilling, hvor indtægten gik til byens juleindsamling
Avisen Demokraten skrev bl.a., at udstillingen viste 1 postvogn litra Dj, 5 personvogne, 1 spisevogn, 1 sovevogn og en spritny motorvogn litra Mp.
Af trækkraft vistes dieselloko litra Mx, et damploko litra R og den opfyrede B 45. Der var adgang på lokomotiverne.
Entreen kostede 25 øre, på de solgte billetter var der lodtrækning om en returbillet til en valgfri DSB-station.
Udstillingen havde 1.284 gæster.

Udstillingen blev omtalt i "Vor Stand", 5. december 1934 - et tidsskrift jeg ikke er i besiddelse af.

Kære Asger

Så kom det sidste?? vedr. B 45 på plads, tak for informationer og henvisninger.

Fortsat god søndag og bedste hilsener

Steff

Lidt arkivkikkeri omkring politireglement.....

I DSBs bunker af papir kan læses lidt om DSBs arbejde med et nyt politireglement.

Det er noget ældre end hvad jeg normalt roder med.....
Anyway, forbrændingsmotorvogne var tydeligvis ikke omfattet af politireglementet af år 1900. Derfor et udkast et ændringer fra 1925…hvilket jo virker meget fornuftigt.

Men igen…..det er DSB, som selv kommer med forslaget……det var “bare” at lokke ministeriet for offentlige arbejder med på idéen og evt. ministeren.

Neden ses mere reglementsarbejde......når man ikke er tilfreds, så må man lave rettelser…….som tydeligvis er indført med blyant.
Reglements-connoisseurs kan muntre sig med at holde rettelserne op mod et faktisk reglement.

Men når man nu laver om i reglementet, så kan der komme lidt vrøvl med overgangsbestemmelser.....hvis man ellers har husket dem.
Et eksempel på hvorledes generaldirektoratet blev spurgt til råds….

Svaret kom også pænt hurtigt.

Neden ses et andet eksempel på hvorledes der kunne dispenseres. Mit gæt er at forslaget har H-maskinerne i tankerne.

Ergo, det er ganske muligt at B45 har fået en form for dispensation til at trille rundt.
Dog har jeg (endnu) ikke fundt noget skriftligt herpå....men der er stadig nogle arkivkasser at gennemgå.

Udstillingen blev omtalt i "Vor Stand", 5. december 1934 - et tidsskrift jeg ikke er i besiddelse af

Jeg har i tidernes morgen affotograferet artiklen. Den blev bragt 15/12 (og altså ikke 5/12)

M.v.h.
Thomas

Spændende læsning. Tak Thomas.

Bjarne