Det betyder at KB fraskriver sig ansvaret i forhold til viderebringelse af billedet. Men i og med at KB viderebringer billedet uden at have afklaret ejerskabet omkring ophavsret, er KBs egen visning også uafklaret ophavsretnigt, medmindre de ved mere end de skriver. Men du kan jo henholde dig til at KB jo bringer billedet og dermed kan det ikke være omfattet af ophavsret, medmindre fotografen eller dennes arvinger eller tredjepart har dokumentation for overdragelse af ophavsretten til tredjeparten og henvender sig.

Når DKB bringer et billede, kan det sagtens ske efter en aftale om ejerskabet med en rettighedshaver og/eller VISDA, og dermed med tilstrækkeligt afklaret ophavsret for DKB's EGEN viderebringelse. Det kan man ikke automatisk slutte, at DKB ikke har, som du gør. Når DKB i den forbindelse anfører et fotografnavn ved billedet (eller skriver "ukendt"), så gælder lovgivningens bestemmelser om ophavsret for dette. "Ukendt" er ikke = public domain, dvs. fri brug. Tilsvarende gælder når fx et forlag efter aftale med en rettighedshaver/fotograf udgiver en bog med dennes billeder. Det vil her være meget dumt at hævde, at når forlaget n.n. har bragt billedet, kan der ikke være ophavsret på det, blot fordi de nærmere omstændigheder omkring rettighederne ikke er beskrevet i bogen men der blot henvises "bredt" til loven om ophavsret

Om Jonals og Co: https://da.wikipedia.org/wiki/Jonals_Co.

Bemærk i øvrigt at der ikke er tale om en fotografisk opstilling, komposition eller lignende, udover motovvalg og beskæring.

Motivvalg, -komposition og -beskæring er netop en del af den fotografiske opstilling, hvori også kan indgå foranstaltninger som fx kunstlys og filtre.