Hvilket signal? - Jernbanehistorisk forum

[image]

Hvad er det for en situation billedet her viser? Jeg er ingen ørn til SR spidsfindigheder, og jeg har ikke kunnet finde nogen forklaring i signalreglement af 1935 eller 1944 som jeg synes dækker hvad man ser her.

Billedet er et scan fra John Poulsens bog Københavns banegårde, det stammer angiveligt fra DJM men er endnu ikke lagt ud på Jernbanekilder. Billedteksten i bogen angiver at det er fra omkring1941og viser "signalgivning med flag fra post III til eksprestog fremført af en E-maskine under udkørsel"

Jeg har kendt billedet siden jeg fik bogen og undret mig, men nu håber jeg at nogle af d’herrer her på forum kan gøre mig klogere.

Mvh Hans :-)

Hvad er det for en situation billedet her viser? Jeg er ingen ørn til SR spidsfindigheder, og jeg har ikke kunnet finde nogen forklaring i signalreglement af 1935 eller 1944 som jeg synes dækker hvad man ser her.

Billedet er et scan fra John Poulsens bog Københavns banegårde, det stammer angiveligt fra DJM men er endnu ikke lagt ud på Jernbanekilder. Billedteksten i bogen angiver at det er fra omkring1941og viser "signalgivning med flag fra post III til eksprestog fremført af en E-maskine under udkørsel"

Jeg har kendt billedet siden jeg fik bogen og undret mig, men nu håber jeg at nogle af d’herrer her på forum kan gøre mig klogere.

Mvh Hans

Jeg kan ikke sige om signalerne er U eller SU signaler, men jeg gætter på at det tilsvarende signal for spor 8 er skjult i dampfanen fra E-maskinen.

E-maskinen kører fra spor 6, og det er signalet for spor 6, der viser kør.

Signalflagene må så betyde at det efterfølgende signal er på kør, så der er frit frem til ca Valby?

--
Eskild

Jeg kan bare ikke se nogen steder i signalreglementerne at signal kør igennem med 2 flag kan vises på den frie bane, kun inde på stationen som tilladelse til udkørsel på stationer under bestemte forhold hvis toget ikke skal standse. Signal med flag beskrives ikke som en mulighed for at forsignalere en mellemblok eller det næste indkørselssignal, eller jeg kan i hvert fald ikke finde det.

Hans

Jeg tror ikke det har noget at gøre med udkørslen for toget, det har jo et U-signal på "Kør".
Jeg er selvfølgelig ikke helt 100% på det. Jeg kunne derimod tænke, at det var et lokal signal for et rangertræk.
Denne lokale signalgivning har været kendt på mange stationer.
Nu mangler vi lige en stedkendt fra Kh.
Børge

Måske..

1 flag: kaffen er klar
2 flag: kaffen er klar og smørkagen lunet

(duk og væk)

Selvfølgelig. Med så stort sporområde må signal "kaffen er klar" gives fra et højtliggende sted. ;-)

Jeg tror ikke det har noget at gøre med udkørslen for toget, det har jo et U-signal på "Kør".
Jeg er selvfølgelig ikke helt 100% på det. Jeg kunne derimod tænke, at det var et lokal signal for et rangertræk.
Denne lokale signalgivning har været kendt på mange stationer.
Nu mangler vi lige en stedkendt fra Kh.
Børge

Det bliver spændende om der dukker nogen op, som kan huske tilbage til den tid. Også hvilken farve signalflagene havde.

Dette farvelagte billede giver ikke noget klart svar:

[image]

--
Svend

[image]

Det er det problematiske med alle de farvelægninger folk laver på historiske fotos i vore dage, farverne er helt usikre. Jeg er meget mere tilhænger af at man restaurerer de sort-hvide fotos og film, men det er min personlige smag. Hvad angår farven på flagene, så kan de næsten kun være grønne, jævnfør signalreglementerne igennem tiden. Men hvis nogen KH-eksperter har noget kunne det være spændende. Erik V. Pedersen nåede desværre aldrig at lave samme grundige beskrivelse på sin hjemmeside af hovedbanegården som han lavede af godsbanegården og det gule palæ.

Det er det problematiske med alle de farvelægninger folk laver på historiske fotos i vore dage, farverne er helt usikre. Jeg er meget mere tilhænger af at man restaurerer de sort-hvide fotos og film, men det er min personlige smag. Hvad angår farven på flagene, så kan de næsten kun være grønne, jævnfør signalreglementerne igennem tiden. Men hvis nogen KH-eksperter har noget kunne det være spændende. Erik V. Pedersen nåede desværre aldrig at lave samme grundige beskrivelse på sin hjemmeside af hovedbanegården som han lavede af godsbanegården og det gule palæ.

Jeg tror at du skal lade være med at koble de to signalflag sammen med den udkørselstogvej er er lagt for det afgående tog. Det gav ingen mening i f t signalreglementet/sikkerhedsreglementet dengang og heller ikke ret sikringsteknisk. Men lad os se om der dukker viden op, f eks hvis der er gemt lokale instrukser - f eks om lokale underretningssignaler - fra dengang.

--
Svend

[image]

Jeg kan bare ikke se nogen steder i signalreglementerne at signal kør igennem med 2 flag kan vises på den frie bane, kun inde på stationen som tilladelse til udkørsel på stationer under bestemte forhold hvis toget ikke skal standse. Signal med flag beskrives ikke som en mulighed for at forsignalere en mellemblok eller det næste indkørselssignal, eller jeg kan i hvert fald ikke finde det.

Hans

Togfører Havmøller, som tilbragte det meste af sin karriere på Slangerup-/Hareskovbanen, har fortalt mig, at signalet med to grønne flag eller lys over hinanden blev indført, fordi der skulle være gennemkørende tog i Vangede – og der var kun én grøn lampe i indkørselssignalet...

Derfor er det stationsforstander Bjørnskov, der står model på rettelsesblad 139 til Signalreglementet af 1944, som det kan ses på http://www.slangerupbanen.dk/ang.htm

I alle mine tre eksemplarer af nævnte SIR står der, at signalet er gyldigt fra 3. oktober 1954 - som i øvrigt var min fire års fødselsdag.

Nu kan der jo tidligere have eksisteret et andet signal med to flag over hinanden, men umiddelbart finder jeg det usandsynligt, at der vises Kør Igennem på det famøse billede, som altså er omkring 13 år ældre end rettelsesbladet.

Mon ikke nærmere forklaringen skal findes i en gammel lokal instruks for Hovedbanegården?

Findes sådanne mon endnu??

Eller er det muligt at rekonstruere et signalreglement, som det så ud omkring 1941??? Jeg håber, at Jernbanemuseet har en komplet samling rettelsesblade.

Med venlig hilsen

Hans-Henrik Landsvig

--
www.slangerupbanen.dk

Derfor er det stationsforstander Bjørnskov, der står model...

Jeg konstaterer med et stille smil, at en venlig sjæl allerede har lagt de originale fotos af Bjørnskov frem på jernbanekilder.dk - http://jernbanekilder.dk/main/thumbnailview/qsr=Bj%C3%B8rnskov

Dog savnes hans fornavn, så jeg har lige tjekket Gentofte Kommunes Vejviser fra 1954 https://arkiv.dk/vis/6111737

Her optræder stationsmester J. Bjørnskov på Vangedevej 138. Altså mester og ikke forstander, som jeg havde fået at vide.

Buch og Gomard kan afsløre, at der i 1933 var en overportør Jørgen Bjørnskov i Marslev – født i 1891. Og billederne fra Vangede i 1954 kan da vist fint passe på en 63-årig.

Ganske uden for dette emne berettede Havmøller i øvrigt, at Bjørnskov med enkle midler havde fået stykgodstrafikken fra Vangede til at stige eksplosivt:

Han investerede i en kasse øl, hvis indhold han anbragte i koldt vand i en zinkbalje, som blev placeret i pakhuset.

Rygtet om, at der vankede en kold pilsner, hvis man indleverede firmaets gods i Vangede, spredtes hurtigt blandt chaufførerne i virksomhederne i industrikvartererne i Gladsaxe og Bagsværd.

Og cheferne var naturligvis ligeglade med, om der blev kørt til Vangede i stedet for til Bagsværd, Buddinge eller Herlev, når bare tingene kom med toget…

Jeres

Hans-Henrik Landsvig

--
www.slangerupbanen.dk

Togfører Havmøller, som tilbragte det meste af sin karriere på Slangerup-/Hareskovbanen, har fortalt mig, at signalet med to grønne flag eller lys over hinanden blev indført, fordi der skulle være gennemkørende tog i Vangede – og der var kun én grøn lampe i indkørselssignalet...

Jeg vil ikke bestride at signalet på et tidspunkt kan have været en "nyhed" i Vangede, men det er altså ældre end 1954. Så vidt jeg kan se, dukkede det op i en rettelse i 1930:
[image]
Det blev videreført i SIR 1935 (signal nr 30, samme billeder):
[image]
... og SIR 1944 (signal nr. 84):
[image]

Derfor er det stationsforstander Bjørnskov, der står model på rettelsesblad 139 til Signalreglementet af 1944, som det kan ses på http://www.slangerupbanen.dk/ang.htm

I alle mine tre eksemplarer af nævnte SIR står der, at signalet er gyldigt fra 3. oktober 1954 - som i øvrigt var min fire års fødselsdag.

Det er korrekt at billederne blev udskiftet i 1954. Ved samme lejlighed blev brugen af signalet også ændret, så det ikke længere skulle anvendes på stationer med udkørselssignaler. Men det er en anden historie.
[image]

Nu kan der jo tidligere have eksisteret et andet signal med to flag over hinanden, men umiddelbart finder jeg det usandsynligt, at der vises Kør Igennem på det famøse billede, som altså er omkring 13 år ældre end rettelsesbladet.

Mon ikke nærmere forklaringen skal findes i en gammel lokal instruks for Hovedbanegården?

Og jeg har ikke fundet dokumentation for andre officielle signaler med 2 flag. Men lokalt signal med flag i en anden farve, kan naturligvis ikke udelukkes.

Eller er det muligt at rekonstruere et signalreglement, som det så ud omkring 1941??? Jeg håber, at Jernbanemuseet har en komplet samling rettelsesblade.

I 1941 gjaldt SIR 1935 som var en hæftet bog hvor siderne ikke kunne udskiftes. Jeg er bekendt med 3 tillæg.

Tillæg I, 1936: Mindre rettelser til kendingssignaler, underretningssignaler, faste mærker og signalgivning.
Tillæg II, 1940: Indførelse af signaler for bremseprøve (vakuum og trykluft).
Tillæg III, 1944: Mindre rettelser til mastesignaler og signalgivning.

Så ja, det skulle være muligt at rekonstruere 1941. Men der er vist ikke noget der har med denne sag at gøre.

Henrik Karlsson

Jeg har også selv undret mig over den nævnte billedtekst, og nu da emnet er bragt frem, tror jeg at der er en bedre forklaring.

Vi kan vist godt gå ud fra at de 2 flag er grønne og viser håndsignal nr. 30 (senere nr. 84) »Kør igennem«. Signalreglementet har ikke haft andre signaler med 2 flag, og ideen med lokale specialiteter er tvivlsom, da det altid har været en regel at lokale signaler ikke måtte kunne forveksles med officielle signaler. Betydningen af signalet i SIR 1935 var:

"... paa Stationer m.m. med Indkørselssignal, at Kørsel gennem Stationen maa finde Sted, uagtet at der fra Indkørselssignalet kun er vist Signal Nr. 2 (»Kør«) ... Signalet vises fra Perron ..."

København H har altid været en station hvor de allerfleste tog skulle standse, og har derfor ikke haft indkørselssignaler der kunne vise »Kør igennem«. Dermed virker det ganske rimeligt at håndsignalet kunne blive anvendt i de særlige tilfælde hvor et tog ikke skulle standse.

Tilbage til billedet: Det virker ikke rimeligt at håndsignalet er rettet mod det eksprestog der afgår fra spor 6. Sådan et tog ville normalt udgå fra København H, og hvis det var gennemkørende, skulle håndsignalet vises fra perron, så lokomotivføreren kunne se det inden det normale standsningssted. I stedet skal vi bemærke at der ser ud til at være et godstog under indkørsel i modsat retning til spor 4, og det ville være ganske naturligt at dette ikke standser. At signalet gives fra signalposten, er så lidt snyd, men det er i hvert fald før det normale standsningssted. Og at signalet vises efter at lokomotivet er passeret, hænger formentlig sammen med at man dengang ikke tog signaler tilbage før hele toget var passeret, eftersom togfører m.fl. også skulle deltage i signalobservationen.

Henrik Karlsson

Jeg tror at du har den rigtige løsning. Jeg har selv haft de overvejelser du beskriver om ikke standsende tog, men jeg har udelukkende tænkt på retning vest, og ikke skænket den anden vej en tanke, ligesom jeg heller ikke havde tænkt over at godsvognene kunne være et tog. Det er ligesom når detektiven i en Agatha Christie roman lige påpeger det indlysende som alle andre ikke har lagt mærke til. God løsning!

Hvorfor signalet gives fra posten er ikke godt at vide, men hvis godstoget udgik fra godsbanegården blev det vel blot rangeret ind på hovedbanegården, så kunne post 3 lige så godt give signalet (og så skulle assistenten på perronen ikke bekymre sig om det) Måske. Hvis nogen hovedbanegård-eksperter har et bud på disse procedurer kunne det være spændende.

Der kan jo selvfølgelig også være en unormal situation med aflyst centralsikring i området eller noget andet, men jeg tror at din løsning er den rigtige.

Hilsen Hans

Hvis post III havde ansvaret for alle fjerntrafikspor i den del af København H, så melder jeg mig i koret der mener at din forklaring er den rigtige!

Godstog igennem København H var vel i øvrigt usædvanlige hændelser på den tid? Og derfor var signalerne ikke forberedt for at kunne give gennemkørsel?

--
Eskild

Tilbage til billedet: Det virker ikke rimeligt at håndsignalet er rettet mod det eksprestog der afgår fra spor 6. Sådan et tog ville normalt udgå fra København H, og hvis det var gennemkørende, skulle håndsignalet vises fra perron, så lokomotivføreren kunne se det inden det normale standsningssted. I stedet skal vi bemærke at der ser ud til at være et godstog under indkørsel i modsat retning til spor 4, og det ville være ganske naturligt at dette ikke standser. At signalet gives fra signalposten, er så lidt snyd, men det er i hvert fald før det normale standsningssted. Og at signalet vises efter at lokomotivet er passeret, hænger formentlig sammen med at man dengang ikke tog signaler tilbage før hele toget var passeret, eftersom togfører m.fl. også skulle deltage i signalobservationen.

Godsvognene holder i spor 31 (et blindspor) ved en af postperronerne . Det er formentlig vogne som er ankommet/skal afgå med rejsegods (cykler) eller postpakker.

--
Svend

[image]

Tjah. Så hurtigt ens illusioner bliver taget fra én, det passede ellers lige så godt. Men sådan er det med fakta, vi er tilbage til start. ;-)
Det bedste bud er måske stadig Henrik Karlssons, at det gælder et (sjældent?) tog uden stop nordpå, men selvfølgelig ikke i spor 31.
Så vi finder måske aldrig løsningen. Vi ved heller ikke om det hypotetiske tog udgik fra godsbanegården eller kom fra vestbanen, men det kunne være spændende hvis nogen har nørdet i procedurene ved eventuel togafgang nordpå fra godsbanegården.

Tak for indsatsen alle, Hilsen Hans

Tjah. Så hurtigt ens illusioner bliver taget fra én, det passede ellers lige så godt. Men sådan er det med fakta, vi er tilbage til start.
Det bedste bud er måske stadig Henrik Karlssons, at det gælder et (sjældent?) tog uden stop nordpå, men selvfølgelig ikke i spor 31.
Så vi finder måske aldrig løsningen. Vi ved heller ikke om det hypotetiske tog udgik fra godsbanegården eller kom fra vestbanen, men det kunne være spændende hvis nogen har nørdet i procedurene ved eventuel togafgang nordpå fra godsbanegården.

Tak for indsatsen alle, Hilsen Hans

Kan flagene ikke blot være til ære for fotografen, for at bringe noget "action" ind i billedet?

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Ja, det er jo så den sidste mulighed, at det er opstillet til ære for fotografen, det kan ikke udelukkes. Men så er det nok virkeligt planlagt og opstillet med tilladelse fra fungerende, jeg tror ikke at en eller anden assistent uden videre har vist et falsk signal for at tækkes fotografen. Personligt synes jeg bare at billedet virker så ægte, men det er helt subjektivt (og nok naivt set i lyset af hvad nutidens fake news og kunstig intelligens lærer os :-P ) . We will probably never know.

Hans

Ja, det er jo så den sidste mulighed, at det er opstillet til ære for fotografen, det kan ikke udelukkes. Men så er det nok virkeligt planlagt og opstillet med tilladelse fra fungerende, jeg tror ikke at en eller anden assistent uden videre har vist et falsk signal for at tækkes fotografen. Personligt synes jeg bare at billedet virker så ægte, men det er helt subjektivt (og nok naivt set i lyset af hvad nutidens fake news og kunstig intelligens lærer os ) . We will probably never know.

Hans

Ja, der er nogle uklare punkter.

Der er vel ingen tvivl om, at billedet er taget med et formål. Der sad næppe tilfældigvis en fotograf i næste vindue, netop som signalet blev givet.

Og du har ret i, at det er næppe gjort uden tilladelse fra højere magter.

Kan det være taget til brug som illustration i en signalbog/vejledning?

Og hvordan har lokomotivfører/fyrbøder på E-maskinen mon opfattet signalet (hvis de har set det)?

--
mvh
Lars

Ja, det er jo så den sidste mulighed, at det er opstillet til ære for fotografen, det kan ikke udelukkes. Men så er det nok virkeligt planlagt og opstillet med tilladelse fra fungerende, jeg tror ikke at en eller anden assistent uden videre har vist et falsk signal for at tækkes fotografen. Personligt synes jeg bare at billedet virker så ægte, men det er helt subjektivt (og nok naivt set i lyset af hvad nutidens fake news og kunstig intelligens lærer os ) . We will probably never know.

Hans

Ja, der er nogle uklare punkter.

Der er vel ingen tvivl om, at billedet er taget med et formål. Der sad næppe tilfældigvis en fotograf i næste vindue, netop som signalet blev givet.

Og du har ret i, at det er næppe gjort uden tilladelse fra højere magter.

Kan det være taget til brug som illustration i en signalbog/vejledning?

Og hvordan har lokomotivfører/fyrbøder på E-maskinen mon opfattet signalet (hvis de har set det)?

Jeg mener at huske, at fotoet har været bragt i Billed Bladet, så det er nok en pressefotograf, der har "skudt" det. Det er ikke et amatørfoto.

Jeg mener at huske, at fotoet har været bragt i Billed Bladet, så det er nok en pressefotograf, der har "skudt" det. Det er ikke et amatørfoto.

Så må der vel have været en særlig anledning. Det er næppe et oplagt billede til almindelig illustration af en jernbanereportage i Billed-Bladet.

--
mvh
Lars

Jeg mener at huske, at fotoet har været bragt i Billed Bladet, så det er nok en pressefotograf, der har "skudt" det. Det er ikke et amatørfoto.

Så må der vel have været en særlig anledning. Det er næppe et oplagt billede til almindelig illustration af en jernbanereportage i Billed-Bladet.

Billedet er taget fra signalbroen, så mon ikke det har været en "insider" eller en til lejligheden indhyret fotograf

--
Svend

[image]

Ja, det er jo så den sidste mulighed, at det er opstillet til ære for fotografen, det kan ikke udelukkes. Men så er det nok virkeligt planlagt og opstillet med tilladelse fra fungerende, jeg tror ikke at en eller anden assistent uden videre har vist et falsk signal for at tækkes fotografen. Personligt synes jeg bare at billedet virker så ægte, men det er helt subjektivt (og nok naivt set i lyset af hvad nutidens fake news og kunstig intelligens lærer os ) . We will probably never know.

Hans

Ja, der er nogle uklare punkter.

Der er vel ingen tvivl om, at billedet er taget med et formål. Der sad næppe tilfældigvis en fotograf i næste vindue, netop som signalet blev givet.

Og du har ret i, at det er næppe gjort uden tilladelse fra højere magter.

Kan det være taget til brug som illustration i en signalbog/vejledning?

Og hvordan har lokomotivfører/fyrbøder på E-maskinen mon opfattet signalet (hvis de har set det)?

Så vidt jeg kan se sidder fyrbøderen i vinduet og ser over mød post III; det ville han jo gøre hvad enten signalet er fake eller for real.

--
Eskild

Tjah. Så hurtigt ens illusioner bliver taget fra én, det passede ellers lige så godt. Men sådan er det med fakta, vi er tilbage til start.
Det bedste bud er måske stadig Henrik Karlssons, at det gælder et (sjældent?) tog uden stop nordpå, men selvfølgelig ikke i spor 31.
Så vi finder måske aldrig løsningen. Vi ved heller ikke om det hypotetiske tog udgik fra godsbanegården eller kom fra vestbanen, men det kunne være spændende hvis nogen har nørdet i procedurene ved eventuel togafgang nordpå fra godsbanegården.

Tak for indsatsen alle, Hilsen Hans

Jeg mener stadig, at du er ude på tynd is; så meget mere at signalgivningen ikke er i overensstemmelse med signalreglementet (og spor 1-4 ligger på den anden side af bygningen).
Men gæt bare videre, jeg har min egen ide (eller ideer) om, hvorfor der "flages" :-)

--
Svend

[image]

Hvad er det der er tynd is? Hvis du har et godt gæt så lad høre. Jeg er som jeg før har skrevet ikke SR-ekspert, og jeg vil virkelig gerne se denne nød knækket. :-)

Hvad er det der er tynd is? Hvis du har et godt gæt så lad høre. Jeg er som jeg før har skrevet ikke SR-ekspert, og jeg vil virkelig gerne se denne nød knækket.

Lad nu bare de andre gætte videre.

--
Svend

[image]

Nu kan jeg ikke sove i nat. Kaffe UDEN smørkage til den herre! :-D

Nu kan jeg ikke sove i nat. Kaffe UDEN smørkage til den herre!

Dit indlæg har ikke været helt forgæves; der bliver diskuteret på livet løs. Ingen har endnu fundet det rigtige svar, så vi må vente på, at én finder vej dybt ned i arkivalierne.... og det er ikke Signalreglementet (1944) eller Sikkerhedsreglementet (1935), der vil lede os på vej. Jeg tror (stadig) at det er et lokalt underretningssignal, f eks tilladelse til at rangere i de sporgrupper (nogle af de spor), der var underlagt post III. Husk at vi er tilbage i en tid, hvor der ikke var rangerradio og formentlig kun et fåtal pladstelefoner (eller hvis det var helt vildt: højtafoner).

Jeg har desværre kun denne ikke specielt tydelige sporplan (udsnit af hele sporplanen for København H), hvor beliggenheden af post III er markeret med en rød cirkel

[image]

--
Svend

[image]

Du kan meget vel have ret i at det drejer sig om en arbejdsopgave afviklet under lokal instruks, man må vel vente på at instrukser fra Kh med tiden dukker op. En anden ting jeg godt kunne tænke mig at læse var instruks for trafikafviklingen på perronerne, hvor mange trafikassistenter der var på perronerne døgnet igennem og hvordan arbejdsgangen ved togafgang var og hvem der havde det røde bånd. :-)

Bedste hilsner Hans

Som jeg før har påpeget, så må det være et lokalt underretningssignal, f eks for rangertræk.
Svend er jo inde på det samme
Børge

Godsvognene holder i spor 31 (et blindspor) ved en af postperronerne . Det er formentlig vogne som er ankommet/skal afgå med rejsegods (cykler) eller postpakker.

Tak for oplysningen. Jeg var ikke klar over at der dengang var 5-6 kamspor mellem spor 4 og 5. Nu har jeg fundet en sporplan, og er enig i at hypotesen ikke holder - kørsel til spor 1-4 skete på den modsatte side af post 3.

Henrik Karlsson

Nu ved jeg godt, at der er forskel på årstallene 1916 og 1941. Men hvis man kigger i "Reglement for lokale signaler", 1916, kan man se, at der var fire togvejssignaler for udkørsel til Valby (sporene V, VI, VII og VIII. Lidt længere ude "Umiddelbart Øst for Dybbølsbroen" var der "Et 1-armet Signal for Udkørsel til Valby. Signalet deler for paagældende Kørselsretning Blokstrækningen Post III (Kommandoposten)-Vester Fælledvej i 2 Intervaller".

Det læser jeg som, at vi ikke er på fri bane, men at vi er på Københavns Hovedbanegård og at de to signalflag vises på en station og ikke ude på fri bane.

Med venlig hilsen

Thomas Boberg NIelsen

Nu ved jeg godt, at der er forskel på årstallene 1916 og 1941. Men hvis man kigger i "Reglement for lokale signaler", 1916, kan man se, at der var fire togvejssignaler for udkørsel til Valby (sporene V, VI, VII og VIII. Lidt længere ude "Umiddelbart Øst for Dybbølsbroen" var der "Et 1-armet Signal for Udkørsel til Valby. Signalet deler for paagældende Kørselsretning Blokstrækningen Post III (Kommandoposten)-Vester Fælledvej i 2 Intervaller".

Det læser jeg som, at vi ikke er på fri bane, men at vi er på Københavns Hovedbanegård og at de to signalflag vises på en station og ikke ude på fri bane.

..... og så kunne man jo gætte på, at de to grønne flag er et signal til lokomotivføreren/togføreren om, at U-signalet umiddelbart øst for Dybbølsbroen står på grøn?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

..... og så kunne man jo gætte på, at de to grønne flag er et signal til lokomotivføreren/togføreren om, at U-signalet umiddelbart øst for Dybbølsbroen står på grøn?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

De ser nu røde ud for mig, men jeg er farveblind og har heller ikke forstand på flag. :-| :-| :-|

..... og så kunne man jo gætte på, at de to grønne flag er et signal til lokomotivføreren/togføreren om, at U-signalet umiddelbart øst for Dybbølsbroen står på grøn?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

De ser nu røde ud for mig, men jeg er farveblind og har heller ikke forstand på flag.

Og dog. Jeg kan godt få det til at være at være et rødt OG et grønt flag, måske skiftet fra rødt til grønt i signal "Forsigtig" i 1916 signalreglementet. Signalgiveren synes jeg kigger ned på godsvognsstammen, så det må være den, som signalet drejer sig om; vi kan blot ikke se maskinen.

Og dog. Jeg kan godt få det til at være at være et rødt OG et grønt flag, måske skiftet fra rødt til grønt i signal "Forsigtig" i 1916 signalreglementet. Signalgiveren synes jeg kigger ned på godsvognsstammen, så det må være den, som signalet drejer sig om; vi kan blot ikke se maskinen.

Det er vist en anelse fantasifuldt at inddrage 1903- og 1923-reglementerne. Håndsignalet "Forsigtig", med skift mellem 1 rødt og 1 grønt flag, blev afskaffet med tillæg VII i 1930.

Henrik Karlsson

Nu ved jeg godt, at der er forskel på årstallene 1916 og 1941. Men hvis man kigger i "Reglement for lokale signaler", 1916, kan man se, at der var fire togvejssignaler for udkørsel til Valby (sporene V, VI, VII og VIII. Lidt længere ude "Umiddelbart Øst for Dybbølsbroen" var der "Et 1-armet Signal for Udkørsel til Valby. Signalet deler for paagældende Kørselsretning Blokstrækningen Post III (Kommandoposten)-Vester Fælledvej i 2 Intervaller".

Det læser jeg som, at vi ikke er på fri bane, men at vi er på Københavns Hovedbanegård og at de to signalflag vises på en station og ikke ude på fri bane.

..... og så kunne man jo gætte på, at de to grønne flag er et signal til lokomotivføreren/togføreren om, at U-signalet umiddelbart øst for Dybbølsbroen står på grøn?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Og så er vi tilbage ved min oprindelige udlægning af situationen - idet togvejssignalerne i "Reglement for lokale signaler", 1916, nu er blevet til SU signaler

--
Eskild

Det er muligt at du har ret, der er måske lokale instrukser eller særlig indretning af blokafsnit i retning Valby. Det går overstiger langt min viden, desværre.
SU-signaler fandtes så vidt jeg kan se ikke i 1941, hvis man skal tro signalreglement af 1935 og 1944 uden rettelser, de kom engang i 50’erne iflg rettelsesblad. Både rettet og originalt SIR 1944 er at finde på https://jernbanearkivalier.dk
Mastesignalet for eksprestoget burde derved være et U-signal, men hvis nogen ved bedre vil jeg gerne lade mig belære. :-)

Hans

Mastesignalet for eksprestoget burde derved være et U-signal, men hvis nogen ved bedre vil jeg gerne lade mig belære.

Jeg sætter en kvalitets-påskebryg fra Ørbæk Bryggeri på, at signalerne på billedet er TU-signaler, og at signalet øst for Dybbølsbro var et U-signal :-)

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Jeg venter spændt :-)

Jeg sætter en kvalitets-påskebryg fra Ørbæk Bryggeri på, at signalerne på billedet er TU-signaler, og at signalet øst for Dybbølsbro var et U-signal

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

TU-armsignaler havde vel ikke signalarme der var runde i enderne.....

--
Ole M. Nielsen
www.godsvogne.dk

Jeg sætter en kvalitets-påskebryg fra Ørbæk Bryggeri på, at signalerne på billedet er TU-signaler, og at signalet øst for Dybbølsbro var et U-signal

TU-armsignaler havde vel ikke signalarme der var runde i enderne.....

Kære Ole

Nej, det har du ganske ret i. Jeg skylder en øl.

Hvis billedet er fra 1941 og hvis der i 1941 stadig fandtes et U-signal lige øst for Dybbølsbro, kunne man vel stadig forestille sig, at en lokalinstruks gav mulighed for at to grønne flag signalerede, at U-signalet ved Dybbølsbroen viste kør? Det hele lå jo stadig indenfor I-signalet fra vest (forudsætter jeg) og således ikke på fri bane.

Som Svend er inde på, finder vi nok ikke svaret før end nogle finder de dengang gældende lokalinstrukser.

Bedste hilsner

Thomas

Jeg sætter en kvalitets-påskebryg fra Ørbæk Bryggeri på, at signalerne på billedet er TU-signaler, og at signalet øst for Dybbølsbro var et U-signal

TU-armsignaler havde vel ikke signalarme der var runde i enderne.....

Kære Ole

Nej, det har du ganske ret i. Jeg skylder en øl.

Hvis billedet er fra 1941 og hvis der i 1941 stadig fandtes et U-signal lige øst for Dybbølsbro, kunne man vel stadig forestille sig, at en lokalinstruks gav mulighed for at to grønne flag signalerede, at U-signalet ved Dybbølsbroen viste kør? Det hele lå jo stadig indenfor I-signalet fra vest (forudsætter jeg) og således ikke på fri bane.

Som Svend er inde på, finder vi nok ikke svaret før end nogle finder de dengang gældende lokalinstrukser.

Bedste hilsner

Thomas

Der findes spredte oplysninger rundt omkring, bl a på Arkivet for jernbaner. På TIB fra dengang kan vi se, at der - i retning mod Roskilde - til engang op i 50érne var SU-signaler opstillet for enden af sporene V-VIII betjent fra post III og U-signal betjent fra post I. Der var et blokafsnit (manuel linjeblok) mellem SU-signalerne og U-signalet.
For fuldstændighedens skyld: Post II, der var beliggende mellem de to poster, var kommandopost og betjente ingen signaler, men fastlagde togveje (lidt populært sagt).

--
Svend

[image]

På TIB fra dengang kan vi se, at der - i retning mod Roskilde - til engang op i 50érne var SU-signaler opstillet for enden af sporene V-VIII

Ja, der er sket meget i årenes løb.

I TIB 1939 havde Københavns Hovedbanegård TU-signaler mod Roskilde, men fra 1940 og frem var de væk - hvilket stemmer med, at vi på billedet fra 1941 ser U-signaler og ikke TU-signaler.

M.v.h
Thomas

På TIB fra dengang kan vi se, at der - i retning mod Roskilde - til engang op i 50érne var SU-signaler opstillet for enden af sporene V-VIII

Ja, der er sket meget i årenes løb.

I TIB 1939 havde Københavns Hovedbanegård TU-signaler mod Roskilde, men fra 1940 og frem var de væk - hvilket stemmer med, at vi på billedet fra 1941 ser U-signaler og ikke TU-signaler.

M.v.h
Thomas

Når man slår op i de forskellige årgange af TIB er der - selvfølgelig også afhængigt af strækningens udstyrelse med forskellige signaltyper - forskelligheder i hvordan man benævner de enkelte signaler. Om - om hvornår - signalet ved post I har være benævnt udkørselssignal eller mellembloksignal, fremgår ikke tydeligt af TIB, men TIB oplyser dog om, at dette signal ikke er forsynet med fremskudt signal. Det er lidt mærkeligt, når/hvis der er tale om et U-signal, som jo netop ikke forsignaleres.
Mod vest altså tre blokafsnit: København H post III - København H post I - Enghave - Valby.
I den modsatte køreretning - altså Valby-København H - omtales Belvedere som være forsynet med I-signal, sandsynligvis også betjent fra post I. Altså også med tre blokafsnit fra vest således: Valby-Enghave-Belvedere-København H (post III).

... nu er det vist på høje tid at holde pause :-)

--
Svend

[image]

Hvis billedet er fra 1941 og hvis der i 1941 stadig fandtes et U-signal lige øst for Dybbølsbro, kunne man vel stadig forestille sig, at en lokalinstruks gav mulighed for at to grønne flag signalerede, at U-signalet ved Dybbølsbroen viste kør?

Det kan heller ikke udelukkes .....

--
Svend

[image]

RSS Feed af emne

Ingeniøren

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak