Det betyder at KB fraskriver sig ansvaret i forhold til viderebringelse af billedet.

Kan man det? Så kan jeg jo gøre det samme.

Men i og med at KB viderebringer billedet uden at have afklaret ejerskabet omkring ophavsret, er KBs egen visning også uafklaret ophavsretnigt, medmindre de ved mere end de skriver.

Jeg synes det er usselt, at en institution som det kongelige bibliotek ikke selv afklarer en eventuel ophavsret på et billede, de selv lægger online, men blot sender aben videre til menigmand, der ikke har en jordisk chance for at finde ud af, om der er ophavsret på billedet eller ej.

Det kan man, og det gør vi også hos Danmarks Jernbanemuseum. Hverken Det Kongelige Bibliotek eller DJM råder over en stab af medarbejdere til løbende at følge med i, hvem der på et givet tidpunkt har rettighederne til hvilke billeder og under hvilke omstændigheder. Rettighederne til vores billeder administreres mod honorar af VISDA, som sikrer at vores billedbrug er "legal", og som vi indmelder fotografnavne og styktal til én gang om året. Det samme gør msig gældende for DKB's billeder, for hvem ophavsretten med hensyn til biblioteks egen offentliggørelse dermed er afklaret. Så du kan ganske rigtigt gøre det samme som DKB og DJM. Så har du dit på det tørre. Noget tilsvarende vil jeg tro kan komme til at gælde for de af den kommende Banebases billeder, som måtte være behæftet med ophavsret.

Det betyder at KB fraskriver sig ansvaret i forhold til viderebringelse af billedet. Men i og med at KB viderebringer billedet uden at have afklaret ejerskabet omkring ophavsret, er KBs egen visning også uafklaret ophavsretnigt, medmindre de ved mere end de skriver. Men du kan jo henholde dig til at KB jo bringer billedet og dermed kan det ikke være omfattet af ophavsret, medmindre fotografen eller dennes arvinger eller tredjepart har dokumentation for overdragelse af ophavsretten til tredjeparten og henvender sig.

Når DKB bringer et billede, kan det sagtens ske efter en aftale om ejerskabet med en rettighedshaver og/eller VISDA, og dermed med tilstrækkeligt afklaret ophavsret for DKB's EGEN viderebringelse. Det kan man ikke automatisk slutte, at DKB ikke har, som du gør. Når DKB i den forbindelse anfører et fotografnavn ved billedet (eller skriver "ukendt"), så gælder lovgivningens bestemmelser om ophavsret for dette. "Ukendt" er ikke = public domain, dvs. fri brug. Tilsvarende gælder når fx et forlag efter aftale med en rettighedshaver/fotograf udgiver en bog med dennes billeder. Det vil her være meget dumt at hævde, at når forlaget n.n. har bragt billedet, kan der ikke være ophavsret på det, blot fordi de nærmere omstændigheder omkring rettighederne ikke er beskrevet i bogen men der blot henvises "bredt" til loven om ophavsret

Om Jonals og Co: https://da.wikipedia.org/wiki/Jonals_Co.

Bemærk i øvrigt at der ikke er tale om en fotografisk opstilling, komposition eller lignende, udover motovvalg og beskæring.

Motivvalg, -komposition og -beskæring er netop en del af den fotografiske opstilling, hvori også kan indgå foranstaltninger som fx kunstlys og filtre.

Nej, det sidste er (det har vi beskæftiget os med) ikke nok til at det er et værk - noget andet er nok nutidens photoshop/billedbehandling - i det pågældende tilfælde er der ikke tale om opstilling, kunstlys, eller filtre - et motivvalg er alene ikke, men et fotografisk billede, også selv om pressefotografer gerne vil hævde værkshøjde.

Jeg siger intet om at KB ikke har klare eller uklare aftaler om mangfoldiggørelse. Det ved du sådan set heller ikke. Men dette har vi altså tærsket langhalm på før.

Pointen er nok at tredjepartsbureauerne lever højt på en uklar og ikke ganske defineret sondring. Nok for nu, du må have en god påske.