... så alligevel ikke. Billedet er taget på Frederiksberg station i sommeren 1894. Hvad er det?

Det skulle vel måske være Ms 301 ?
Børge

Det skulle vel måske være Ms 301 ?
Børge

Nix! Kedlen er for lang m.m.

Godmorgen
Hvad for dig til at sige, at det ikke er en sjællandsk Hs?
Hilsner Keld

Godmorgen
Hvad for dig til at sige, at det ikke er en sjællandsk Hs?
Hilsner Keld

God morgen,

Hvor siger eller rettere skriver jeg, at det ikke er en sjællandsk HS?

Mangler du dom nummer 2 på kedelryggen eller?
Den dom kunne jo være sat på længe efter det billed er taget.

Mangler du dom nummer 2 på kedelryggen eller?
Den dom kunne jo være sat på længe efter det billed er taget.

Tjah, jeg savner en sidevandkasse (I hvert fald på den ene side), og jeg savner også en sikkerhedsventil, synes jeg. De to vandrette lister under førerhusvinduerne virker også fremmedartede, og så er der lige et krumt rør, der går ind i førerhusforvæggen forneden. Holderen til signalplader sidder også et aparte sted, men måske er det bare mig. Jeg har jo ikke rigtig forstand på damplokomotiver.

Mangler du dom nummer 2 på kedelryggen eller?
Den dom kunne jo være sat på længe efter det billed er taget.

Tjah, jeg savner en sidevandkasse (I hvert fald på den ene side), og jeg savner også en sikkerhedsventil, synes jeg. De to vandrette lister under førerhusvinduerne virker også fremmedartede, og så er der lige et krumt rør, der går ind i førerhusforvæggen forneden. Holderen til signalplader sidder også et aparte sted, men måske er det bare mig. Jeg har jo ikke rigtig forstand på damplokomotiver.

Det ser for mig ud som om, at kræet har frembygget førerhusforvæg, så den flugter med vandkasserne. Fyrkassen rager ikke så langt ud, som normalt. Men igen. Måske er det bare mig.

Som jeg ser det er det en sjællandsk Hs

Med venlig hilsen
Torben Jensen

Som jeg ser det er det en sjællandsk Hs

Med venlig hilsen
Torben Jensen

Tak Torben, nu falder fysiognomien på plads. En kombination af uskarphed i billedet, så vandkassens nitter og overkant ikke er så synlige, og så at fyrkassen ikke rager så meget ud som på fx Gungner. Sådan kan man lade sig narre, når man ikke kender så meget til damploko. Men i hvert fald en pudsig placering af skiveholderen.

Kan det ikke være HS 364 ? Den var åbenbart lidt af en ener (opr. bygget til tysk privatbane).
Fabrikspladen på domen tyder på "Esslingen".

Kan det ikke være HS 364 ? Den var åbenbart lidt af en ener (opr. bygget til tysk privatbane).
Fabrikspladen på domen tyder på "Esslingen".

Hej Ole,

Torbens foto af 370 svarer udmærket til Frederiksbergfotoet, så det er mindst en toer.

Godformiddag til alle

Prøv at se dette foto af SJS ARVAK, klasse H nr. 70, en Esslingen maskine.

Den "mangler" netop sikkerhedsventilen ovenpå fyrkassesvøbet og førerhuset er lidt længere end senere. Dette giver jo det udseende med en lille kulkasse og "manglende" sikkerhedsventil. Og lokomotivet har jo stadig den sjællandske skorstenshat.
Ved ombygning/ændring senere, blev førerhuset gjort kortere og derfor blev sikkerhedsventilen placeret foran førerhusvæggen, hvor den jo oprindeligt sad indenfor. Så mon ikke det var en årsag til at flytte førerhusvæggen lidt tilbage?
Så min konklusion er, at det er en Esslingen maskine der endnu ikke har fået ændret/ombygget førerhuset.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler.

NB: Torbens billede af Hs I 370 er jo ganske pragtfuldt og viser tydeligt en maskine på pladsen ved den gamle station 1/2, Gyldenløvesgade i baggrunden med Grevinde Danner stiftelsen.

Med venlig hilsen
Steffen Dresler