Citat fra: TWB Dato 22/12-22, 20:30

Citat fra: tgsen Dato 22/12-22, 13:36

Citat fra: TWB Dato 22/12-22, 12:12

Citat fra: tgsen Dato 22/12-22, 11:44

Citat fra: Kasdashdfjsah Dato 22/12-22, 01:46Hvorfor bygge en ny øresundsforbindelse, når man bare kan lægge skinner på 2 af vejbanerne på den nuværende øresundsbro istedet for?

Det ærgrer mig at folk, mig inklusive, ikke brokkede sig nok over at der ikke var afsat plads til to ekstra spor da Øresundsforbindelsen blev bygget. Eller er der? Det meste af vejen på broen kan man hænge et extra par spor uden på de eksisterende, det kommer bare til at knibe med pladsen ved pylonerne.

Tja - normalt skorter det ikke med brok og negative kommentarer når andre foreslår at tænke lidt fremtidsrettet.
F.eks. at have lavet plads til 4 spor på Ringstedbanen, planlægge ny forbindelse over såvel Storebælt som Lillebælt.

Det er netop eksempler at gøre som vi plejer, ikke fremtidsrettet.

CitatMen hvis du tror man kan placere 1 spor mere på hver side af nuværende Øresundsbrotil tog - så er det nok lidt optimistisk.

Ja - hvis, men det gjorde jeg jo netop ikke. Jeg undrede om der findes en måde til at snige et spor pr. side forbi det trange område der findes mellem broen og pylonerne, ellers er der plads nok. Med undtagelse af det område hvor brokablerne er fastgjort til broen, men det kan ombygges.

CitatOg hvad når man skal under vandet hvor der er tunnel??

Jeg diskuterede broen, ikke tunnelen.

CitatDet er vist ikke 1. April i dag???

Det ser ikke ud til at have stoppet dig?

CitatAt det ikke er 1. April.
Mage til vås fra dig i ovenstående indlæg er imponerende.

Jeg tror du mener:
'Mage til vås fra dig i ovenstående indlæg har jeg aldrig hørt'
og/eller
'Mængden af vås fra dig i ovenstående indlæg er imponerende'

CitatHvad skulle 2 spor på selve broen gøre af forskel?

Så kunne dobbelt så mange tog passere den.

CitatSkulle der laves ekstra spor på Peberholm så tog kunne vente på at passere gennem den 2 sporet tunnel.

Så langt nåede jeg ikke.

CitatOg vægtmæssigt kan broen ikke klare 4 tog samtidigt.

Ja, det gjorde william skov venligt opmærksom på.

Citat fra: tgsen Dato 22/12-22, 12:00Det er ikke politikere, men DSB-folk der kæmper desparat mod den; den vil åbne for svensk konkurrence i Hovedstadsområdet.

Den her konspirationsteori har jeg hørt utroligt mange gange, men jeg har aldrig set noget belæg for den ud over "men det er jo åbenlyst" eller "bare se på faktaene" uden så at henvise til yderligere fakta udover at vi ikke har en HH-forbindelse endnu.

Som det står skal Kystbanen og alle andre regionalstrækninger sendes i udbud under de nye EU-regler, og fjerntogene skal køres i fri trafik. Den danske regering har ad flere omgange forsøgt at udskyde dette, men det kan ikke fortsætte for evigt.

Svenskerne kan søge om at køre tog i fri trafik i Danmark nu, men det har de ikke gjort fordi de på nuværende tidspunkt ikke kan konkurrere med DSB (udover togene Stockholm-København, selvfølgelig).

HH er blevet afvist af den danske regering fordi der ikke er nok kapacitet på den danske side af øresund til at udnytte den fuldt ud, og fordi der ikke er nogen interesse i at bygge Ringbane 5 eller en Helsingør-København hurtigbane for at betjene den tunnel. Og hvis du vil have mig til at tro andet, må der altså nogen beviser på bordet.

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 00:49

Citat fra: tgsen Dato 22/12-22, 12:00Det er ikke politikere, men DSB-folk der kæmper desparat mod den; den vil åbne for svensk konkurrence i Hovedstadsområdet.

Den her konspirationsteori har jeg hørt utroligt mange gange, men jeg har aldrig set noget belæg for den ud over "men det er jo åbenlyst" eller "bare se på faktaene" uden så at henvise til yderligere fakta udover at vi ikke har en HH-forbindelse endnu.

Så må du jo have nogen fler:
Den oprindelige plan for Øresundstogsystemets danske side var at der skulle være to grene, en til Helsingør og en til Roskilde. Den til Roskilde slog DSB ihjel hurtigt.
Der har hele tiden været brok med Øresundstogenes for sene ankomst fra Sverige til CPH Kastrup, om blev brugt som argument for at adskille Øresundstogene fra den danske side. Jeg erindrer en diskussion her på forumet hvor det viste sig at de for sent ankomne tog var afgået til tiden fra den svenske side.
Og så er der for tiden planer om at ombygge CPH Kastrup med et udtræksspor på vestsiden, som tydeligvis skal bruges til at reversere Øresundstog fra Sverige.

CitatSom det står skal Kystbanen og alle andre regionalstrækninger sendes i udbud under de nye EU-regler, og fjerntogene skal køres i fri trafik. Den danske regering har ad flere omgange forsøgt at udskyde dette, men det kan ikke fortsætte for evigt.

Næ, men man kan bygge den om til lokal/S-bane, og det er der jo hidsigt promoverede planer om. Så slipper vi også for væmmelige svenskere på vores Kystbane.

CitatSvenskerne kan søge om at køre tog i fri trafik i Danmark nu, men det har de ikke gjort fordi de på nuværende tidspunkt ikke kan konkurrere med DSB (udover togene Stockholm-København, selvfølgelig).

HH er blevet afvist af den danske regering fordi der ikke er nok kapacitet på den danske side af øresund til at udnytte den fuldt ud,

Om jeg mindes ret kører der 3 x 3 afgange hver time i myldretiden i hver retning på Kystbanen. Det kræver ikke ekstra kapacitet at lade dem fortsætte gennem en HH-tunnel til Helsingborg, Hässleholm og Halmstad.

Citatog fordi der ikke er nogen interesse i at bygge Ringbane 5 eller en Helsingør-København hurtigbane for at betjene den tunnel. Og hvis du vil have mig til at tro andet, må der altså nogen beviser på bordet.

Eller også er det omvendt; der er ingen interesse i at bygge tunnelen, med eller uden Ring5 og/eller direkte bane Kbh - Helsingør fordi det vil true DSB's Kystbane.
På samme måde fik DSB stoppet Sjællandske Midtbane.
DSB fører udenrigspolitik. Det burde de ikke.

CitatOg hvis du vil have mig til at tro andet, må der altså nogen beviser på bordet.

Vi har trosfrihed. Tro hvad du vil.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 00:49

Citat fra: tgsen Dato 22/12-22, 12:00Det er ikke politikere, men DSB-folk der kæmper desparat mod den; den vil åbne for svensk konkurrence i Hovedstadsområdet.

Den her konspirationsteori har jeg hørt utroligt mange gange, men jeg har aldrig set noget belæg for den ud over "men det er jo åbenlyst" eller "bare se på faktaene" uden så at henvise til yderligere fakta udover at vi ikke har en HH-forbindelse endnu.

Så må du jo have nogen fler:
Den oprindelige plan for Øresundstogsystemets danske side var at der skulle være to grene, en til Helsingør og en til Roskilde. Den til Roskilde slog DSB ihjel hurtigt.
Der har hele tiden været brok med Øresundstogenes for sene ankomst fra Sverige til CPH Kastrup, om blev brugt som argument for at adskille Øresundstogene fra den danske side. Jeg erindrer en diskussion her på forumet hvor det viste sig at de for sent ankomne tog var afgået til tiden fra den svenske side.
Og så er der for tiden planer om at ombygge CPH Kastrup med et udtræksspor på vestsiden, som tydeligvis skal bruges til at reversere Øresundstog fra Sverige.

CitatSom det står skal Kystbanen og alle andre regionalstrækninger sendes i udbud under de nye EU-regler, og fjerntogene skal køres i fri trafik. Den danske regering har ad flere omgange forsøgt at udskyde dette, men det kan ikke fortsætte for evigt.

Næ, men man kan bygge den om til lokal/S-bane, og det er der jo hidsigt promoverede planer om. Så slipper vi også for væmmelige svenskere på vores Kystbane.

CitatSvenskerne kan søge om at køre tog i fri trafik i Danmark nu, men det har de ikke gjort fordi de på nuværende tidspunkt ikke kan konkurrere med DSB (udover togene Stockholm-København, selvfølgelig).

HH er blevet afvist af den danske regering fordi der ikke er nok kapacitet på den danske side af øresund til at udnytte den fuldt ud,

Om jeg mindes ret kører der 3 x 3 afgange hver time i myldretiden i hver retning på Kystbanen. Det kræver ikke ekstra kapacitet at lade dem fortsætte gennem en HH-tunnel til Helsingborg, Hässleholm og Halmstad.

Citatog fordi der ikke er nogen interesse i at bygge Ringbane 5 eller en Helsingør-København hurtigbane for at betjene den tunnel. Og hvis du vil have mig til at tro andet, må der altså nogen beviser på bordet.

Eller også er det omvendt; der er ingen interesse i at bygge tunnelen, med eller uden Ring5 og/eller direkte bane Kbh - Helsingør fordi det vil true DSB's Kystbane.
På samme måde fik DSB stoppet Sjællandske Midtbane.
DSB fører udenrigspolitik. Det burde de ikke.

CitatOg hvis du vil have mig til at tro andet, må der altså nogen beviser på bordet.

Vi har trosfrihed. Tro hvad du vil.

Det "udtræksspor" du nævner er IKKE til at vende svenske tog. Det er til at vende sjællandske tog og er en del af at styrke Femern-forbindelsen og trafikken frem og tilbage.
Den omfatter også etablering af to ekstra perroner på Ørestad samt fjerntogsstop ved Glostrup.

Togene fra Sverige vil køre udelukkende fra den nuværende CPH lufthavn station og tog mod KBH vil køre fra de nye perroner.

Svenskerne skal fortsat køre til Østerport, som de gør nu. Der er ingen planer om eller mening i, at vende svenskerne ved lufthavnen og det vil besværliggøre al øvrig trafik hvis den løsning vælges.

Det eneste reelle bevis du har givet for at DSB fører udenrigspolitik, er en uunderbygget påstand om at de skulle have forsinket togene med vilje mens de var på vej over Øresundsbroen, og at dette skulle være sket helt systematisk.

Hvis der skal bygges en HH-tunnel, så skal der både gods- og fjerntog igennem den. Det giver ikke mening at bygge sådan et dyrt anlæg kun til regionaltrafik. Og det kræver at en ny bane bygges på dansk side, uanset om Kystbanen ombygges til S-tog eller ej.

Hvad angår de manglende Øresundstog til Roskilde, så giver det god mening for DSB at slå den plan ihjel, fordi det ville optage enormt meget kapacitet på Hovedbanegården til at vende togene, nu hvor Ring Syd ikke eksisterede dengang. Det kan altså sagtens forklares udelukkende ud fra en kapacitetsbetragtning på dansk side.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36På samme måde fik DSB stoppet Sjællandske Midtbane.

[Kilde mangler]
Midtbanen havde ekstremt ringe benyttelse både af gods og passagerer, netop fordi den gik udenom København.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36Og så er der for tiden planer om at ombygge CPH Kastrup med et udtræksspor på vestsiden, som tydeligvis skal bruges til at reversere Øresundstog fra Sverige.

Når det vendespor står færdigt skal alt regionaltogsdriften alligevel være i udbud. Og tror du oprigtigt at der er nogen der pønser på at fjerne den direkte regionaltogbetjening mellem København H og Malmö C? Det er jo latterligt.

Hvis en HH-tunnel bygges, vil det føre til en stigning i togtrafikken. Det giver ikke mening at lade danske nærbanetog (for Kystbanen ER en nærbane selvom den kører med regionalmateriel) køre videre som regional- eller intercitytog i Sverige. Man ville selvfølgelig stadig få en forbedring i rejsetiden København-Helsingborg og København-Göteborg, men gevinsten ville være beskeden fordi togene ville skulle køre som stoptog nord for Kokkedal, da Kystbanen ellers ikke har nok kapacitet.

Og her har vi endnu ikke tænkt godstogene med endnu. Det giver ikke mening at bygge HH uden at have plads til både fjerntog og godstog hen over den strækning. Så hvordan får vi plads til dem? Kun med Ring 5. Men Ring 5 er en dårlig investering til passagerer - der er et meget begrænset opland for passagerer Helsingør-Roskilde (fordi byerne er små), og Göteborg/Stockholm - Hamburg (for lang rejsetid). For passagerer ville man i stedet skulle bygge en langt dyrere hurtigbane Helsingør-København H.

Ring 5 ville give god mening som en lokalbane i halvtimesdrift til at erstatte Linje 500S, men ikke som en stor regional/godsbane.

Der er mig bekendt ikke lavet overslag over prisen for en hurtigbane Helsingør-København, men det vil formentligt blive en meget kostbar affære.

Og det er derfor der ikke er politisk appetit på HH-forbindelsen: fordi den ikke gavner danskere synderligt meget, og primært er et svensk ønske.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36(En masse vrøvl)

Det er sgu sjovt, som du bliver bedt om fakta, og så bare disker op med flere febertåger. Det er ikke andet end løse påstande og misforståelser. Du kloger dig på kapaciteten på kystbanen, men kender ikke engang det aktuelle kørselsmønster.

Jeg hopper i fælden...

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57Hvis der skal bygges en HH-tunnel, så skal der både gods- og fjerntog igennem den. Det giver ikke mening at bygge sådan et dyrt anlæg kun til regionaltrafik. Og det kræver at en ny bane bygges på dansk side, uanset om Kystbanen ombygges til S-tog eller ej.

Korrekt. Det giver ikke mening at fortsætte Kystbanen til Helsingborg, når det er godstog, man vil have væk fra Øresundsbroen.

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57Hvad angår de manglende Øresundstog til Roskilde, så giver det god mening for DSB at slå den plan ihjel, fordi det ville optage enormt meget kapacitet på Hovedbanegården til at vende togene, nu hvor Ring Syd ikke eksisterede dengang. Det kan altså sagtens forklares udelukkende ud fra en kapacitetsbetragtning på dansk side.

Ring syd findes heller ikke i dag, men det har tydeligvis ikke stoppet DSB i at køre direkte tog uden om Hovedbanen fra Lufthavnen til Roskilde - og hele vejen til Slagelse!

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36På samme måde fik DSB stoppet Sjællandske Midtbane.

[Kilde mangler]
Midtbanen havde ekstremt ringe benyttelse både af gods og passagerer, netop fordi den gik udenom København.

Det hjælper jo ikke på det, at DSB stoppede anlægget af banen, inden den var færdig. Banen var tiltænkt som aflastning af Godsbanegården, så transitgodset kunne komme uden om København. Konspirationsteorien er så, at Københavnerne ikke ville se sig forbigået (lidt ligesom Vejle med broen i dag). Derfor blev banen stillet i dårligt lys og egentlig aldrig færdiggjort. Det ringe opland må du længere ud på landet med. Der er baner, der lever den dag i dag med endnu ringere opland!

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57[...]
Og her har vi endnu ikke tænkt godstogene med endnu. Det giver ikke mening at bygge HH uden at have plads til både fjerntog og godstog hen over den strækning. Så hvordan får vi plads til dem? Kun med Ring 5. Men Ring 5 er en dårlig investering til passagerer - der er et meget begrænset opland for passagerer Helsingør-Roskilde (fordi byerne er små), og Göteborg/Stockholm - Hamburg (for lang rejsetid). For passagerer ville man i stedet skulle bygge en langt dyrere hurtigbane Helsingør-København H.

Igen "ringe opland" - vil du så lukke Lemvigbanen? Lollandsbanen? Hirtshalsbanen? De har da endnu ringere opland. Ring 5 sskal primært ses som en godsbane, med den bonus, at man kan køre lokaltog Helsingør - Hillerød - Roskilde og knytte regionen sammen på tværs. Der er et stort potentiale, da rejsetiderne i dag er forfærdelig lange med bus (det er ofte hurtigere at tage Roskilde-Hillerød via København!), og der er mange, der tager bilen.

Hurtigbane Helsingør - København? Til hvad? Du har lige skrevet, at HH-forbindelsen primært henvender sig til gods, men nu vil du pludselig have højhastighedstog ind over? Hvorfra? Fra Stokcholm kører man hurtigst via Malmø. Fra Gøteborg er der næppe nok passagergrundlag til en dedikeret bane gennem nogle af de dyreste kommuner i landet. Hvis man absolut vil have flere tog ad Kystbanen, kan jeg forestille mig, at det er billigere at lave to ekstra spor det meste af vejen.

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57Og det er derfor der ikke er politisk appetit på HH-forbindelsen: fordi den ikke gavner danskere synderligt meget, og primært er et svensk ønske.

Korrekt, ligesom Femern-forbindelsen ikke huer tyskerne. Sådan er der jo så meget, men desværre formår politikerne ikke at se det store perspektiv, men indsnævrer sig til de billige point for at vinde næste valg.

Citat fra: RasmusD Dato 23/12-22, 17:02

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36(En masse vrøvl)

Det er sgu sjovt, som du bliver bedt om fakta, og så bare disker op med flere febertåger. Det er ikke andet end løse påstande og misforståelser. Du kloger dig på kapaciteten på kystbanen, men kender ikke engang det aktuelle kørselsmønster.

Nej, det ene konkrete punkt har du ret i. Det er i morgenmyldretiden på 7 tog i timen fra Helsingør, 2 fra Nivå, hvor jeg huskede 9 tog i timen fra Helsingør fra en tidligere køreplan.
Har du flere konkrete indvendinger?

Citat fra: anho Dato 23/12-22, 16:57Det eneste reelle bevis du har givet for at DSB fører udenrigspolitik, er en uunderbygget påstand om at de skulle have forsinket togene med vilje mens de var på vej over Øresundsbroen, og at dette skulle være sket helt systematisk.

Jeg har ikke sagt at DSB skulle have forsinket Øresundstog fra Sverige til CPH Kastrup systematisk. Men de nævnede ikke selv afgangstider fra Malmø i deres argumentation, og tog bliver forsinket af trængsel af baggageslæbende lufthavnspassagerer. 

CitatHvis der skal bygges en HH-tunnel, så skal der både gods- og fjerntog igennem den. Det giver ikke mening at bygge sådan et dyrt anlæg kun til regionaltrafik.

Det giver ikke mening at bygge en 5 km tunnel til regionaltrafik mellem en 1,5 mill. by og en på 150.000 (plus 20.000 - 30.000 længere ude)?

CitatOg det kræver at en ny bane bygges på dansk side, uanset om Kystbanen ombygges til S-tog eller ej.

Så altså ikke. Bemærk i øvrigt at det foreliggende forslag går på to separate tunneler, en til regionaltog fra centrum Helsingør til centrum Helsingborg og en ved Snekkersten.

CitatHvad angår de manglende Øresundstog til Roskilde, så giver det god mening for DSB at slå den plan ihjel, fordi det ville optage enormt meget kapacitet på Hovedbanegården til at vende togene, nu hvor Ring Syd ikke eksisterede dengang. Det kan altså sagtens forklares udelukkende ud fra en kapacitetsbetragtning på dansk side.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36På samme måde fik DSB stoppet Sjællandske Midtbane.

[Kilde mangler]
Midtbanen havde ekstremt ringe benyttelse både af gods og passagerer, netop fordi den gik udenom København.

Fordi den aldrig blev færdiggjort, som 1993mattias gjorde opmærksom på.

Citat

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 12:36Og så er der for tiden planer om at ombygge CPH Kastrup med et udtræksspor på vestsiden, som tydeligvis skal bruges til at reversere Øresundstog fra Sverige.

Når det vendespor står færdigt skal alt regionaltogsdriften alligevel være i udbud. Og tror du oprigtigt at der er nogen der pønser på at fjerne den direkte regionaltogbetjening mellem København H og Malmö C? Det er jo latterligt.

Hvis det er latterligt at standse svenske Øresundstog i CPH Kastrup, hvilke tog skal så benytte de spor?

CitatHvis en HH-tunnel bygges, vil det føre til en stigning i togtrafikken. Det giver ikke mening at lade danske nærbanetog (for Kystbanen ER en nærbane selvom den kører med regionalmateriel) køre videre som regional- eller intercitytog i Sverige. Man ville selvfølgelig stadig få en forbedring i rejsetiden København-Helsingborg og København-Göteborg, men gevinsten ville være beskeden fordi togene ville skulle køre som stoptog nord for Kokkedal, da Kystbanen ellers ikke har nok kapacitet.

Rejseplanen siger:
Kbh H - Helsingborg 86m
Kbh H - Helsingør 46m
tunnel HH         7m
Altså en besparelse på 33 minutter. Det er ikke en beskeden gevinst.

CitatOg her har vi endnu ikke tænkt godstogene med endnu. Det giver ikke mening at bygge HH uden at have plads til både fjerntog og godstog hen over den strækning. Så hvordan får vi plads til dem? Kun med Ring 5. Men Ring 5 er en dårlig investering til passagerer - der er et meget begrænset opland for passagerer Helsingør-Roskilde (fordi byerne er små), og Göteborg/Stockholm - Hamburg (for lang rejsetid). For passagerer ville man i stedet skulle bygge en langt dyrere hurtigbane Helsingør-København H.

Ring 5 ville give god mening som en lokalbane i halvtimesdrift til at erstatte Linje 500S, men ikke som en stor regional/godsbane.

Det lyder rimeligt. En regionalbane med passagertrafik i halvtimestakt og med godstrafik.

CitatDer er mig bekendt ikke lavet overslag over prisen for en hurtigbane Helsingør-København, men det vil formentligt blive en meget kostbar affære.

Langs Helsingørvejen? Det findes værre.

CitatOg det er derfor der ikke er politisk appetit på HH-forbindelsen: fordi den ikke gavner danskere synderligt meget, og primært er et svensk ønske.

Det har du ikke ført bevis for.
Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Og Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Citat fra: krabsen Dato 23/12-22, 22:33

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Ja, det var anledningen. Jeg taler om motivet. Svenskerne ville have adgang til deres besiddelser i Nordtyskland.

CitatOg Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Ja, det ved jeg også fra folkeskolen. Det er ikke relevant i forhold til om vi ønsker at svenskerne skal have transit eller ikke.

https://jyllands-posten.dk/debat/ECE3396789/Kronik-Oxenstierna---vor-store-overmand/

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 00:36

Citat fra: krabsen Dato 23/12-22, 22:33

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Ja, det var anledningen. Jeg taler om motivet. Svenskerne ville have adgang til deres besiddelser i Nordtyskland.

CitatOg Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Ja, det ved jeg også fra folkeskolen. Det er ikke relevant i forhold til om vi ønsker at svenskerne skal have transit eller ikke.

Hvis det ikke er relevant, hvorfor bragte du det så på bane? 

..Sverige havde i øvrigt fin adgang til Tyskland. det var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

Citat fra: krabsen Dato 24/12-22, 08:43

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 00:36

Citat fra: krabsen Dato 23/12-22, 22:33

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Ja, det var anledningen. Jeg taler om motivet. Svenskerne ville have adgang til deres besiddelser i Nordtyskland.

CitatOg Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Ja, det ved jeg også fra folkeskolen. Det er ikke relevant i forhold til om vi ønsker at svenskerne skal have transit eller ikke.

CitatHvis det ikke er relevant, hvorfor bragte du det så på bane? 

Du, ikke jeg, bragte emnet "hvorfor tillod stormagterne ikke at Danmark fik Skånelandene tilbage" på bane. Og det er stadig irrelevant i forhold til om vi skal fremme svensk transit i Danmark.

Citat..Sverige havde i øvrigt fin adgang til Tyskland. det var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

Sverige ville have bedre adgang til Tyskland. Derfor flyttede de, efter de erobrede Skånelandene, deres hovedflådebase fra Stockholm til det nyanlagte Karlskrona.

Citatdet var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

De kom fra Polen, hvor Sverige var viklet ind i en udsigtsløs krig.
https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav-krigene

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 12:22

Citat fra: krabsen Dato 24/12-22, 08:43

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 00:36

Citat fra: krabsen Dato 23/12-22, 22:33

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Ja, det var anledningen. Jeg taler om motivet. Svenskerne ville have adgang til deres besiddelser i Nordtyskland.

CitatOg Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Ja, det ved jeg også fra folkeskolen. Det er ikke relevant i forhold til om vi ønsker at svenskerne skal have transit eller ikke.

CitatHvis det ikke er relevant, hvorfor bragte du det så på bane? 

Du, ikke jeg, bragte emnet "hvorfor tillod stormagterne ikke at Danmark fik Skånelandene tilbage" på bane. Og det er stadig irrelevant i forhold til om vi skal fremme svensk transit i Danmark.

Citat..Sverige havde i øvrigt fin adgang til Tyskland. det var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

Sverige ville have bedre adgang til Tyskland. Derfor flyttede de, efter de erobrede Skånelandene, deres hovedflådebase fra Stockholm til det nyanlagte Karlskrona.

Citatdet var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

De kom fra Polen, hvor Sverige var viklet ind i en udsigtsløs krig.
https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav-krigene

Du bragte erobringen af landsdelene på bane! Helt irrelevant i øvrigt, men det var nu ikke overraskende.
Og når du nu ikke vidste, hvorfor Sverige erobrede de tre provinser vidste du nok heller ikke, hvorfor de ikke blev tilbageerobret. Altså et forsøg på at bibringe lidt reel viden.

Og ja, de kom fra Polen, men via Tyskland op i Jylland og over isen og altså ikke fra Sverige. Og hvordan var de kommet til Polen hvis 'Danmark blokerede adgangen"?

Videre tværing i emnet er irrelevant og nytteløs, derfor EOD fra mig.

Citat fra: krabsen Dato 24/12-22, 13:55

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 12:22

Citat fra: krabsen Dato 24/12-22, 08:43

Citat fra: tgsen Dato 24/12-22, 00:36

Citat fra: krabsen Dato 23/12-22, 22:33

Citat fra: tgsen Dato 23/12-22, 19:10Vi tabte i sin tid Skåne til svenskerne fordi vi blokerede deres adgang til den tyske kyst. Hvis vi får for travlt med tilsvarende julelege nu, risikerer vi at miste Sjælland også. Ikke nu, men måske en gang i en ubehagelig fremtid.

Historieløst sludder.

Danmark mistede Skåne, Halland og Blekinge grundet sort uheld - en vinter så streng, at farvandene frøs til bærbar is og dermed ikke fungerede som spærringer (hvilket Danmark havde regnet med og derfor ikke havde mobiliseret på Sjælland).

Ja, det var anledningen. Jeg taler om motivet. Svenskerne ville have adgang til deres besiddelser i Nordtyskland.

CitatOg Danmark genvandt ikke landsdelene, fordi de europæiske stormagter ikke ønskede at samme land kontrollerede begge sider af Øresund og dermed adgangen til/fra Østersøen.

Ja, det ved jeg også fra folkeskolen. Det er ikke relevant i forhold til om vi ønsker at svenskerne skal have transit eller ikke.

CitatHvis det ikke er relevant, hvorfor bragte du det så på bane? 

Du, ikke jeg, bragte emnet "hvorfor tillod stormagterne ikke at Danmark fik Skånelandene tilbage" på bane. Og det er stadig irrelevant i forhold til om vi skal fremme svensk transit i Danmark.

Citat..Sverige havde i øvrigt fin adgang til Tyskland. det var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

Sverige ville have bedre adgang til Tyskland. Derfor flyttede de, efter de erobrede Skånelandene, deres hovedflådebase fra Stockholm til det nyanlagte Karlskrona.

Citatdet var sådan set derfra den styrke kom, der gik over isen..

De kom fra Polen, hvor Sverige var viklet ind i en udsigtsløs krig.
https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav-krigene

Du bragte erobringen af landsdelene på bane! Helt irrelevant i øvrigt, men det var nu ikke overraskende.
Og når du nu ikke vidste, hvorfor Sverige erobrede de tre provinser vidste du nok heller ikke, hvorfor de ikke blev tilbageerobret.

Skånelandene blev erobret som en del af en bevidst politik, ikke på grund af en meteorologisk tilfældighed, det er der generel enighed om.

CitatAltså et forsøg på at bibringe lidt reel viden.

Altså en demonstration af mangelfuld viden.

CitatOg ja, de kom fra Polen, men via Tyskland op i Jylland og over isen og altså ikke fra Sverige. Og hvordan var de kommet til Polen hvis 'Danmark blokerede adgangen"?

De kom med skib fra Stockholm eller Kalmar. Fra Karlskrona var der kortere til deres forskellige kampagner i Tyskland etc.

CitatVidere tværing i emnet er irrelevant og nytteløs, derfor EOD fra mig.

Det er nok en fornuftig beslutning.