https://baeredygtigtrafik.dk/letbane-og-s-banetunnel-i-stedet-for-metrolinje-m5/

Citat fra: Kasdashdfjsah Dato  8/11-22, 22:25https://baeredygtigtrafik.dk/letbane-og-s-banetunnel-i-stedet-for-metrolinje-m5/

Linket er Rådet for Bæredygtig Trafik's høringssvar til Idéfasehøring for metrolinje M5, som blev introduceret i denne tråd: https://www.jernbanen.dk/forum1/index.php/topic,502.0.html .

M.v.h.
Niels

CitatEn moderne letbane har samme kapacitet som de eksisterende metrolinjer i København

[kilde mangler]

Personligt er jeg stor fortaler for letbaner, og også for en S-togstunnel 2. Faktisk vil jeg mene at en letbane ned langs Amagerbrogade ville være en glimrende ide. Men der er en meget stærk trafik hen over havnesnittet, og jeg tvivler på at en letbane vil være tilstrækkeligt. Så skulle man i hvert fald bygge en letbanetunnel under den indre del af København hvor adskillige letbanelinjer kan køre igennem, og så lade dem forgrene sig ud i videre baner i gadeniveau.

Spørgsmålet er vel hvor meget af havnesnittets trafik der kun går lige hen over broerne? For hvis det er en relativt stor del, kan det faktisk godt være at letbanen ville have en god aflastende effekt. Men hvis størstedelen af trafikken over havnesnittet kommer fra længere ude på Amager, så vil effekten være yderst beskeden. Men det ser man jo også med M5-forslaget - den vil faktisk ikke aflaste havnesnittet særligt meget, fordi den kun kan aflaste for folk der kommer fra det nordlige Amager. Når letbanen går ned ad Amagerbrogade, kan det faktisk være at den vil give en bedre aflastning, selvom den ikke bevæger sig lige så hurtigt som en metro.

Opdatering: ved nærmere læsning ser det ud til at det rent faktisk er kilde på det med kapaciteten.

Citat fra: anho Dato  9/11-22, 15:37

CitatEn moderne letbane har samme kapacitet som de eksisterende metrolinjer i København

[kilde mangler]

Personligt er jeg stor fortaler for letbaner, og også for en S-togstunnel 2. Faktisk vil jeg mene at en letbane ned langs Amagerbrogade ville være en glimrende ide. Men der er en meget stærk trafik hen over havnesnittet, og jeg tvivler på at en letbane vil være tilstrækkeligt. Så skulle man i hvert fald bygge en letbanetunnel under den indre del af København hvor adskillige letbanelinjer kan køre igennem, og så lade dem forgrene sig ud i videre baner i gadeniveau.

Spørgsmålet er vel hvor meget af havnesnittets trafik der kun går lige hen over broerne? For hvis det er en relativt stor del, kan det faktisk godt være at letbanen ville have en god aflastende effekt. Men hvis størstedelen af trafikken over havnesnittet kommer fra længere ude på Amager, så vil effekten være yderst beskeden. Men det ser man jo også med M5-forslaget - den vil faktisk ikke aflaste havnesnittet særligt meget, fordi den kun kan aflaste for folk der kommer fra det nordlige Amager. Når letbanen går ned ad Amagerbrogade, kan det faktisk være at den vil give en bedre aflastning, selvom den ikke bevæger sig lige så hurtigt som en metro.

Opdatering: ved nærmere læsning ser det ud til at det rent faktisk er kilde på det med kapaciteten.

En letbane bliver simpelthen for dårlig en løsning i forhold til Metro. Vi skal ikke have langsommere, og mindre pålidlig offentlig transport, men hurtigere og effektiv offentlig transport. Det har Letbanen i både Århus og Odense vist at en Letbane ikke præstere. Modsat har Metroen vist at være en stor succes, og derfor burde man fortsætte at udvide den. At overhovedet tænke en letbane som alternativ til Metro i København løber mig koldt ned af ryggen.

En letbane er ikke nødvendigvis langsommere, når man indregner tiden det tager at komme ned eller op til perronerne i metroen samt den større afstand der er mellem stationerne i en metro.

De to største udfordringer ved metroen i København er ekstrem lav kapacitet og ekstrem høj anlægspris. Mellemlange sporvogne på 50 meter kan matche kapaciteten på de nuværende metrolinjer og sporvogne kan også godt køre i tunnel, så man kun har den ekstremt høje anlægspris hvor det er absolut nødvendigt, mens man udenfor det centrale København kan køre i gadeniveau.

Men nu er det politisk bestemt at kun nye bydele får metro og eksisterende bydele i København må nøjes med sløj busbetjening. I det mindste er der dog siddepladser, endda med polstring, samt klimaanlæg i busserne og man slipper for at betale "kvalitets"tillæg.

Citat fra: andersj Dato 14/11-22, 23:30Men nu er det politisk bestemt at kun nye bydele får metro og eksisterende bydele i København må nøjes med sløj busbetjening. I det mindste er der dog siddepladser, endda med polstring, samt klimaanlæg i busserne og man slipper for at betale "kvalitets"tillæg.

Synes nu de 19 stationer på M3/M4 og den kommende sydhavns udvidelse fint viser, at det ikke kun er nye bydele der får Metrostationer. Og det er heller ikke fremtiden, at kun nye bydele får det. Du har 4 stationer ved Ørestad og så Orientkaj. Plus et par planlagte ved Lynetteholmen. Synes alligevel at 35 ud af 39 nuværende stationer er ret fint dækket ind i eksisterende områder. Men jeg synes da det er perfekt at tænke ind i nye områder, at de allerede nu får metrolinjer. Ørestad er et glimrende eksempel på noget hvor folk mente, det var spild af plads og ressourcer - men som man ikke skal køre ret meget med, før man finder ud af hvor helt utroligt mange der bruger den på den del af M1.

Når det så er sagt, så er der ikke meget fidus i at bruge bussen i København, hvis du er i nærheden af en metrostation. Og det er du, medmindre du bor ude ved Bellahøj. Passagertallene for de 4 metrolinjer og den markant forkortede rejsetid taler alligevel sit eget sprog, synes jeg.

Der var en traad paa skyscrapercity, som blev refereret herinde, hvor der blev snakket om at inddrage fjerntunnellen til Stog, hvilket betyder at man har en nr2 tunnel. Det kan man saa koble med M5.

Jeg var ellers altid fortaler for en sekundaer Stogs tunnel, men jeg synes det forslag, dvs M5+bruge eksisterende tunnel, var saa godt, at jeg fuldkommen har skiftet mening og nu er fortaler for dette "forslag" ("" fordi det ikke er officielt overhovedet, men foreslaaet af en bruger paa det andet forum under navnet "Henning")

Citat fra: andersj Dato 14/11-22, 23:30En letbane er ikke nødvendigvis langsommere, når man indregner tiden det tager at komme ned eller op til perronerne i metroen samt den større afstand der er mellem stationerne i en metro.

Det spørgsmål hvordan det område er. Da jeg boede på Nørrebro ved Tagensvej, så gik jeg typisk ned til Nørrebrogade, hvor der var højere frekvens end med linje 10. Hvis i dag boede i området, så have jeg brugt metrostationen Skjolds Plads.. Og i København tager mange cyklen at de kortere rejser, hvor afstand imellem stop betyder mere.

Citat fra: andersj Dato 14/11-22, 23:30Men nu er det politisk bestemt at kun nye bydele får metro og eksisterende bydele i København må nøjes med sløj busbetjening. I det mindste er der dog siddepladser, endda med polstring, samt klimaanlæg i busserne og man slipper for at betale "kvalitets"tillæg.

Cityringen er i høj grad lagt der hvor folk bor. Der er kun de 2 strækninger på Amager, hvor der var bebyggelse på vej. Og passagergrundlaget er det samme fx metroen var lagt på Østamager eller langs Amagerbrogade. Men prisforskellen var så markant mellem Østamager og Amagerbrogade, at man at lægge den der var bedst økonomi i. Af de meget tæt befolket områder, som mangler metro, er der kun indre Nørrebro som er tilbage. Og Bispebjerg og i noget grad Brønshøj er også oplagte til metrodækning. Der er planer om letbanen langs Frederikssundvej, men der er stor modstand pga af ønsket for en metro i området.

Citat fra: Thomas123 Dato 14/11-22, 23:02En letbane bliver simpelthen for dårlig en løsning i forhold til Metro. Vi skal ikke have langsommere, og mindre pålidlig offentlig transport, men hurtigere og effektiv offentlig transport. Det har Letbanen i både Århus og Odense vist at en Letbane ikke præstere. Modsat har Metroen vist at være en stor succes, og derfor burde man fortsætte at udvide den. At overhovedet tænke en letbane som alternativ til Metro i København løber mig koldt ned af ryggen.

Prøv at kigge lidt mere ud i verden i stedet for at fokusere snævert på Danmark.

Letbanen i Odense er faktisk kun omtrent 30 % langsommere end metroen i København, i gennemsnitshastighed. Dertil kommer at man typisk har kortere gåafstand til nærmeste letbanestop i sammenligning med nærmeste metrostop. Hvis rejsen er kortere end 6 kilometer, så vinder letbanen faktisk på tid.

Desuden er dine konklusioner fra Aarhus og Odense fuldstændigt skudt ved siden af. Aarhus Letbane slår gang på gang sine egne passagerrekorder, og det er på trods af at de store nybygningsområder som den skal betjene, kun lige er blevet påbegyndt. Den er en langsigtet investering som først kommer til at vise sit værd når de områder den blev bygget til at betjene, rent faktisk er blevet bygget.

Odense Letbane er populær blandt dens brugere og har rigeligt med passagerer. Støjproblemerne skyldes i stor grad valget af letbanetog, og ikke en dårlig konstruktion.

Letbaner er en glimrende ide. Metroer er også en glimrende ide. De skal hver især bruges der hvor det giver bedst mening. Til forstærkning af havnesnittet hvor der allerede er en metro, ville en letbane (evt med boret tunnel gennem de tættest bebyggede bydele) være en glimrende løsning. Metroer bør i stedet føres de steder hen hvor der ikke allerede er metro. Dette gælder især fordi en meget stor del af trafikken i havnesnittet kun går fra Nordamager til Nørreport, hvilket er inden for de 6 kilometers afstand hvor en letbane giver hurtigere fremkomst. En letbane kan derfor have en bedre aflastende effekt end M5-metroen, der som allerede indikeret af eksisterende undersøgelser kun vil have en meget begrænset aflastende effekt.

Det værende sagt, så er jeg dog også fortaler for at udvide metroen (eller S-tog!) til de bydele der ikke allerede har den. Jeg tror bare ikke at endnu en metro over havnesnittet, hvor der allerede er en, ville være den bedste løsning.

Citat fra: anho Dato 15/11-22, 14:06Det værende sagt, så er jeg dog også fortaler for at udvide metroen (eller S-tog!) til de bydele der ikke allerede har den. Jeg tror bare ikke at endnu en metro over havnesnittet, hvor der allerede er en, ville være den bedste løsning.

Københavns Kommune konklusion er: "Resultaterne peger på, at en nye metrolinje over havnesnittet vil være bedst egnet til at løse kapacitetsudfordringerne i den eksisternede metro." - Kilde: "Udbygning af kollektiv infrastruktur i København, KIK2 - Afrapportering af screeningsfasen. August 2017"

"Anbefalinger til analysefasen
De undersøgte transportformer har forskellige karakteristika med forskellige styrker og svagheder bl.a. i form af rejsehastighed, frekvens, komfort, plads i byrum, trafiksikkerhed mv. Beregningerne viser, at især metrostrækningerne tiltrækker påstigere, mens letbane og BRT med de givne forudsætninger har en mere begrænset effekt.
Dette skyldes bl.a. længere rejsetid og lavere frekvens, men også kapacitet og komfort har betydning. En stor andel af passagererne i BRT og letbane er overført fra busserne, hvilket fremgår at kolonnen når passagereffekten sammenlignes med effekten eksklusiv buseffekt (se tabel 1). Til gengæld kræver letbane og BRT mindre anlægsinvesteringer, hvor BRT dog ikke udløser mulighed for stationsnært byggeri."

Fra https://www.kk.dk/sites/default/files/agenda/f7dd7796-35fe-4e2b-b65b-ab4ef78177d8/52a96280-90ab-48f2-b00e-ec621d926dfe-bilag-2.pdf - som er resume af rapporten til borgerrepræsantationen...

Citat fra: anho Dato 15/11-22, 14:06

Citat fra: Thomas123 Dato 14/11-22, 23:02En letbane bliver simpelthen for dårlig en løsning i forhold til Metro. Vi skal ikke have langsommere, og mindre pålidlig offentlig transport, men hurtigere og effektiv offentlig transport. Det har Letbanen i både Århus og Odense vist at en Letbane ikke præstere. Modsat har Metroen vist at være en stor succes, og derfor burde man fortsætte at udvide den. At overhovedet tænke en letbane som alternativ til Metro i København løber mig koldt ned af ryggen.

Prøv at kigge lidt mere ud i verden i stedet for at fokusere snævert på Danmark.

Letbanen i Odense er faktisk kun omtrent 30 % langsommere end metroen i København, i gennemsnitshastighed. Dertil kommer at man typisk har kortere gåafstand til nærmeste letbanestop i sammenligning med nærmeste metrostop. Hvis rejsen er kortere end 6 kilometer, så vinder letbanen faktisk på tid.

Desuden er dine konklusioner fra Aarhus og Odense fuldstændigt skudt ved siden af. Aarhus Letbane slår gang på gang sine egne passagerrekorder, og det er på trods af at de store nybygningsområder som den skal betjene, kun lige er blevet påbegyndt. Den er en langsigtet investering som først kommer til at vise sit værd når de områder den blev bygget til at betjene, rent faktisk er blevet bygget.

Odense Letbane er populær blandt dens brugere og har rigeligt med passagerer. Støjproblemerne skyldes i stor grad valget af letbanetog, og ikke en dårlig konstruktion.

Letbaner er en glimrende ide. Metroer er også en glimrende ide. De skal hver især bruges der hvor det giver bedst mening. Til forstærkning af havnesnittet hvor der allerede er en metro, ville en letbane (evt med boret tunnel gennem de tættest bebyggede bydele) være en glimrende løsning. Metroer bør i stedet føres de steder hen hvor der ikke allerede er metro. Dette gælder især fordi en meget stor del af trafikken i havnesnittet kun går fra Nordamager til Nørreport, hvilket er inden for de 6 kilometers afstand hvor en letbane giver hurtigere fremkomst. En letbane kan derfor have en bedre aflastende effekt end M5-metroen, der som allerede indikeret af eksisterende undersøgelser kun vil have en meget begrænset aflastende effekt.

Det værende sagt, så er jeg dog også fortaler for at udvide metroen (eller S-tog!) til de bydele der ikke allerede har den. Jeg tror bare ikke at endnu en metro over havnesnittet, hvor der allerede er en, ville være den bedste løsning.

Flere undersøgelser har vist at en Letbane ikke formår at levere det passagerantal som en metro eller et tog kan.
Angående Letbanerne i Danmark er det efterhånden tit man hører om problemer i medierne. Og nej, Odense Letbane har ikke formået at tiltrække de passagerer, som man havde tiltænkt:
https://www.tv2fyn.dk/odense/elendig-start-for-letbanen-passagertal-er-milevidt-fra-maalet
Flere metrostationer har ikke langt imellem sig, så det kan næsten ikke bruges som argument at det skulle gøre noget ved rejsetiden. Dertil kommer det at en letbanes vil blive påvirket af biltrafikken, så rejsetiden vil være væsentligt længere end en metro. Og det vil være nok til at folk ikke vil anvende letbanen som et alternativ til bilen.

Citat fra: Thomas123 Dato 16/11-22, 11:38

Citat fra: anho Dato 15/11-22, 14:06

Citat fra: Thomas123 Dato 14/11-22, 23:02En letbane bliver simpelthen for dårlig en løsning i forhold til Metro. Vi skal ikke have langsommere, og mindre pålidlig offentlig transport, men hurtigere og effektiv offentlig transport. Det har Letbanen i både Århus og Odense vist at en Letbane ikke præstere. Modsat har Metroen vist at være en stor succes, og derfor burde man fortsætte at udvide den. At overhovedet tænke en letbane som alternativ til Metro i København løber mig koldt ned af ryggen.

Prøv at kigge lidt mere ud i verden i stedet for at fokusere snævert på Danmark.

Letbanen i Odense er faktisk kun omtrent 30 % langsommere end metroen i København, i gennemsnitshastighed. Dertil kommer at man typisk har kortere gåafstand til nærmeste letbanestop i sammenligning med nærmeste metrostop. Hvis rejsen er kortere end 6 kilometer, så vinder letbanen faktisk på tid.

Desuden er dine konklusioner fra Aarhus og Odense fuldstændigt skudt ved siden af. Aarhus Letbane slår gang på gang sine egne passagerrekorder, og det er på trods af at de store nybygningsområder som den skal betjene, kun lige er blevet påbegyndt. Den er en langsigtet investering som først kommer til at vise sit værd når de områder den blev bygget til at betjene, rent faktisk er blevet bygget.

Odense Letbane er populær blandt dens brugere og har rigeligt med passagerer. Støjproblemerne skyldes i stor grad valget af letbanetog, og ikke en dårlig konstruktion.

Letbaner er en glimrende ide. Metroer er også en glimrende ide. De skal hver især bruges der hvor det giver bedst mening. Til forstærkning af havnesnittet hvor der allerede er en metro, ville en letbane (evt med boret tunnel gennem de tættest bebyggede bydele) være en glimrende løsning. Metroer bør i stedet føres de steder hen hvor der ikke allerede er metro. Dette gælder især fordi en meget stor del af trafikken i havnesnittet kun går fra Nordamager til Nørreport, hvilket er inden for de 6 kilometers afstand hvor en letbane giver hurtigere fremkomst. En letbane kan derfor have en bedre aflastende effekt end M5-metroen, der som allerede indikeret af eksisterende undersøgelser kun vil have en meget begrænset aflastende effekt.

Det værende sagt, så er jeg dog også fortaler for at udvide metroen (eller S-tog!) til de bydele der ikke allerede har den. Jeg tror bare ikke at endnu en metro over havnesnittet, hvor der allerede er en, ville være den bedste løsning.

Flere undersøgelser har vist at en Letbane ikke formår at levere det passagerantal som en metro eller et tog kan.
Angående Letbanerne i Danmark er det efterhånden tit man hører om problemer i medierne. Og nej, Odense Letbane har ikke formået at tiltrække de passagerer, som man havde tiltænkt:
https://www.tv2fyn.dk/odense/elendig-start-for-letbanen-passagertal-er-milevidt-fra-maalet
Flere metrostationer har ikke langt imellem sig, så det kan næsten ikke bruges som argument at det skulle gøre noget ved rejsetiden. Dertil kommer det at en letbanes vil blive påvirket af biltrafikken, så rejsetiden vil være væsentligt længere end en metro. Og det vil være nok til at folk ikke vil anvende letbanen som et alternativ til bilen.

Du kan ikke allerede nu måle på antal rejsende på et nyt offentligt transport middel, om folk bruger det som forventet. Der er store ændringer i rejsevaner indover. I KBH tog det næsten halvandet år før Cityringen virkelig tog ved. Aarhus Letbane er også et glimrende eksempel - der er over dobbelt så mange der rejse med den, som der før tog bussen og regionaltogene.

Citat fra: banemanden Dato 16/11-22, 19:07

Citat fra: Thomas123 Dato 16/11-22, 11:38

Citat fra: anho Dato 15/11-22, 14:06

Citat fra: Thomas123 Dato 14/11-22, 23:02En letbane bliver simpelthen for dårlig en løsning i forhold til Metro. Vi skal ikke have langsommere, og mindre pålidlig offentlig transport, men hurtigere og effektiv offentlig transport. Det har Letbanen i både Århus og Odense vist at en Letbane ikke præstere. Modsat har Metroen vist at være en stor succes, og derfor burde man fortsætte at udvide den. At overhovedet tænke en letbane som alternativ til Metro i København løber mig koldt ned af ryggen.

Prøv at kigge lidt mere ud i verden i stedet for at fokusere snævert på Danmark.

Letbanen i Odense er faktisk kun omtrent 30 % langsommere end metroen i København, i gennemsnitshastighed. Dertil kommer at man typisk har kortere gåafstand til nærmeste letbanestop i sammenligning med nærmeste metrostop. Hvis rejsen er kortere end 6 kilometer, så vinder letbanen faktisk på tid.

Desuden er dine konklusioner fra Aarhus og Odense fuldstændigt skudt ved siden af. Aarhus Letbane slår gang på gang sine egne passagerrekorder, og det er på trods af at de store nybygningsområder som den skal betjene, kun lige er blevet påbegyndt. Den er en langsigtet investering som først kommer til at vise sit værd når de områder den blev bygget til at betjene, rent faktisk er blevet bygget.

Odense Letbane er populær blandt dens brugere og har rigeligt med passagerer. Støjproblemerne skyldes i stor grad valget af letbanetog, og ikke en dårlig konstruktion.

Letbaner er en glimrende ide. Metroer er også en glimrende ide. De skal hver især bruges der hvor det giver bedst mening. Til forstærkning af havnesnittet hvor der allerede er en metro, ville en letbane (evt med boret tunnel gennem de tættest bebyggede bydele) være en glimrende løsning. Metroer bør i stedet føres de steder hen hvor der ikke allerede er metro. Dette gælder især fordi en meget stor del af trafikken i havnesnittet kun går fra Nordamager til Nørreport, hvilket er inden for de 6 kilometers afstand hvor en letbane giver hurtigere fremkomst. En letbane kan derfor have en bedre aflastende effekt end M5-metroen, der som allerede indikeret af eksisterende undersøgelser kun vil have en meget begrænset aflastende effekt.

Det værende sagt, så er jeg dog også fortaler for at udvide metroen (eller S-tog!) til de bydele der ikke allerede har den. Jeg tror bare ikke at endnu en metro over havnesnittet, hvor der allerede er en, ville være den bedste løsning.

Flere undersøgelser har vist at en Letbane ikke formår at levere det passagerantal som en metro eller et tog kan.
Angående Letbanerne i Danmark er det efterhånden tit man hører om problemer i medierne. Og nej, Odense Letbane har ikke formået at tiltrække de passagerer, som man havde tiltænkt:
https://www.tv2fyn.dk/odense/elendig-start-for-letbanen-passagertal-er-milevidt-fra-maalet
Flere metrostationer har ikke langt imellem sig, så det kan næsten ikke bruges som argument at det skulle gøre noget ved rejsetiden. Dertil kommer det at en letbanes vil blive påvirket af biltrafikken, så rejsetiden vil være væsentligt længere end en metro. Og det vil være nok til at folk ikke vil anvende letbanen som et alternativ til bilen.

Du kan ikke allerede nu måle på antal rejsende på et nyt offentligt transport middel, om folk bruger det som forventet. Der er store ændringer i rejsevaner indover. I KBH tog det næsten halvandet år før Cityringen virkelig tog ved. Aarhus Letbane er også et glimrende eksempel - der er over dobbelt så mange der rejse med den, som der før tog bussen og regionaltogene.

Skulle til at sige det samme. Storebaeltsbroen, Oeresundsbroen, metroen, i alle 3 tilfaelde husker jeg diskussionen INDEN de blev bygget hvor mange sagde der ville ikke vaere nok rejsende, og kort efter aabning var der ogsaa i alle tilfaelde rapporter om for faa rejsende, men i alle tre tilfaelde ser man i dag paa dem som success historier

det tager tid for folk at aendre rejsemoenster.

Citat fra: stassc Dato 18/11-22, 02:46Skulle til at sige det samme. Storebaeltsbroen, Oeresundsbroen, metroen, i alle 3 tilfaelde husker jeg diskussionen INDEN de blev bygget hvor mange sagde der ville ikke vaere nok rejsende, og kort efter aabning var der ogsaa i alle tilfaelde rapporter om for faa rejsende, men i alle tre tilfaelde ser man i dag paa dem som success historier
det tager tid for folk at aendre rejsemoenster.

Dertil kommer, at der som regel altid vil være start- og indkøringsproblemer samt børnesygdomme i f.m. etableringen af nye transportsystemer.

Disse viderværdigheder går imidlertid hurtigt i glemmebogen, når vi "har taget transportsystemerne til os".

Hvem husker f.eks. i dag, at den velfungerende københavnske metro i 2002 på et hængende hår opnåede en midlertidig godkendelse fra Jernbanetilsynet, så HMD kunne klippe snoren som planlagt?

Eller alle metroens irriterende børnesygdommene som eksempelvis beskrevet her: https://www.berlingske.dk/samfund/den-svaere-metro-drift ?

Der er mangfoldige årsager til, at det tager (kortere eller længere) tid for folk at ændre rejsemønster; men at det tager tid, er et faktum.

M.v.h.
Niels

Det er sådan set underordnet. Undersøgelser har vist at en letbane ikke kan tiltrække lige så mange passagerer som en metro. Og en letbane gennem indre by vil da kun føre til ekstrem lange ventetider på lige fod med busserne, og så ovenikøbet masser af forsinkelser med alt den tætte trafik.

Og har ingen af jer lært noget af den modstand som der er mod letbanen gennem Frederikssundvej??? Folk vil ikke have bybilledet ødelagt og her foreslår i at anlægge en letbane igennem indre by så man rigtig kan ødelægge det for flere mennesker?