Citat fra: Henrik Hansen Dato 23/03-25, 11:35Citat fra: rkarmark Dato 22/03-25, 23:33Nu har Tyskland gået med på en statstraktat om at de ville gennemføre deres del af projektet. Det ville modsat være mærkeligt at antage at Tyskland ikke var klar på det - hvorfor vil de så indgå en statstraktat?
Oprindelig så skulle Danmark og Tyskland stå for hver halvdelen af udgiften til opførelse af forbindelse over Femern, men interessen i Tyskland var så ringe, at Danmark til sidste blev nødt til at tilbyde at betale hele forbindelsen, for at få den gennemført.
Det fortæller alt om Tysklands engagement i den forbindelse. Hvis Tyskerne havde anset den for vigtig, så have man nok kunne finde pengene.
Nu har Tyskland ikke pengene - landet er i teknisk recession pga. stigende udgifter til energi og produktionen flytter ud af landet - det giver bestemt ikke et bedre udgangspunkt for at finde finansiering af deres del af projektet.
Nja og tja. Helt så enkelt er det ikke.
Den nuværende aftale er faktisk en kæmpe fordel for Danmark. Vi får nemlig betalt vores landanlæg (minus ny Storstrømsbro) af tunnelafgifterne, mens tyskerne må i statskassen for at finansiere deres.
Nu kan man jo vælge at tro, at tyskerne er dummere end andre folks børn, og derfor naivt sagde ja til, at Danmark finansierede tunnellen og dermed scorede provenuet. Men problemet var snarere, at modellen med at finansiere megaprojekter med statsgaranterede lån mod forventning om, at brugsafgifter kan forrente og afdrage dem senere, er helt ukendt i Tyskland. For dem ligner det finanspolitisk hokus pokus, og det er de ret allergiske over for.
I stedet ville de, hvis det var et fælles projekt, skulle finansiere deres halvdel ud af statskassen (de kunne så senere lade et evt provenu gå deri, men det kan man ikke skrive ind i budgetårene, hvor anlægsudgifterne skal afholdes). Desuden, er mit gæt, at det ville være kompliceret, hvis den danske del fik en anden finansieringsmodel, og derfor kunne det også føre til, at Danmark kunne blive nødt til at finanisere vores del over statskassen.
Det var ingen af staterne interesserede i. Her er det rigtigt, at tyskerne havde en lang række af andre prioriteringer, hvor Femern blot var én, og ikke den øverste. Det havde den heller ikke været i Danmark, hvis anlægget havde slugt hele statens anlægsramme i flere år i træk.
Det betyder ikke at interessen var nul. Det betyder bare, at man fandt en anden model, som begge stater kunne leve med, og som passede til det, de var villige til at prioritere.
PS: Tyskerne har masser af penge - eller i hvert fald mulighed for at låne dem. Spørgsmålet er bare om de vil, og det har de så nu bestemt sig til, at det vil de. Så mangel på finansiering er næppe problemet fremover, men det ændrer jo ikke på, at man er kommet ret meget bagud.
