Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 11:51

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Hvad er det for en gang vrøvl.
Jeg fryder mig på ingen måde.
Det er da trist vi skal bruge penge på noget som var overflødigt hvis alle blot respekterede hvordan grænser og lande nu engang er.

Men du glemmer at specielt broer er meget udsatte ved krig.
Så hvad flere broer ville betyde i den nuværende situation forstår jeg

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 11:51

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Nej. Jeg fryder på mig på ingen måde.

Men det territorier vi har mistet siden Christian d. 4 skyldes alene dårlige beslutninger. Intet med at vi er et "vandland" Ydermere var især havet tidl. den vigtigste måde at få mennesker og gods bragt rundt.

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 13:42

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 11:51

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Hvad er det for en gang vrøvl.
Jeg fryder mig på ingen måde.
Det er da trist vi skal bruge penge på noget som var overflødigt hvis alle blot respekterede hvordan grænser og lande nu engang er.

Men du glemmer at specielt broer er meget udsatte ved krig.
Så hvad flere broer ville betyde i den nuværende situation forstår jeg

Jeg foreslog tunneler, ikke broer.

CitatMen det territorier vi har mistet siden Christian d. 4 skyldes alene dårlige beslutninger. Intet med at vi er et "vandland" Ydermere var især havet tidl. den vigtigste måde at få mennesker og gods bragt rundt.

Og derfor skulle vi hver gang flytte tropper per skib, med stor forsinkelse, fx da København blev bombarderet og hæren stod i Holstein.
Og det var ganske rigtigt tidligere den vigtigste måde at transportere gods. Nu er det bane og vej, så de lande der kan bindes sammen med bane og vej har en naturlig fordel over os.

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 14:30

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 13:42

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 11:51

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Hvad er det for en gang vrøvl.
Jeg fryder mig på ingen måde.
Det er da trist vi skal bruge penge på noget som var overflødigt hvis alle blot respekterede hvordan grænser og lande nu engang er.

Men du glemmer at specielt broer er meget udsatte ved krig.
Så hvad flere broer ville betyde i den nuværende situation forstår jeg

Jeg foreslog tunneler, ikke broer.

CitatMen det territorier vi har mistet siden Christian d. 4 skyldes alene dårlige beslutninger. Intet med at vi er et "vandland" Ydermere var især havet tidl. den vigtigste måde at få mennesker og gods bragt rundt.

Og derfor skulle vi hver gang flytte tropper per skib, med stor forsinkelse, fx da København blev bombarderet og hæren stod i Holstein.
Og det var ganske rigtigt tidligere den vigtigste måde at transportere gods. Nu er det bane og vej, så de lande der kan bindes sammen med bane og vej har en naturlig fordel over os.

Uenig.
Ikke det store problem at flytte tropper og materiel med skib.
Det kræver kun at man har dem.

Broer, jernbaner og veje er nemmere at ødelægge end f.eks. landgangsbåde.

Og de lande du tænker på har bjerge og store skovområder.

Så tiden er forbi for den måde du forestiller dig at føre krig på.

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 14:50

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 14:30

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 13:42

Citat fra: tgsen Dato 22/01-25, 11:51

Citat fra: Worm Dato 22/01-25, 04:19

Citat fra: tgsen Dato 21/01-25, 21:32

Citat fra: Worm Dato 21/01-25, 17:52

Citat fra: mgameing123 Dato 21/01-25, 16:48Vil det ikke være bedre at forlænge Lollandsbanen til Rudkøbing med en kombineret Jernbane og vejbro over Langelandsbælt?

Næppe en bro da gennemsejlingshøjden skal være sammen højde som Storebæltsbroen.
Men måske en tunnel.

Og fortsættelse, tunnel til Tåsinge, tunnel derfra til Svendborg.
Og så tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nyk F - København.
Elektrificeret.

Alle har drømme.
Men aktuelt er verden ændret og med formentlig mange flere penge til forsvaret og til Grønland- bliver din drøm nok ikke til virkelighed i dette århundrede.

Uh, hvor du fryder dig.
Flere faste forbindelser er hvad  landet har brug for netop i krig og konflikt. Som vandland har vi mistet meget territorie til vores mere sammenhængende naboer.
USA ligesom Tyskland i trediverne har ingen penge. Hvis de vælger samme problemløsning bliver vores oprustning ikke aktuel.

Hvad er det for en gang vrøvl.
Jeg fryder mig på ingen måde.
Det er da trist vi skal bruge penge på noget som var overflødigt hvis alle blot respekterede hvordan grænser og lande nu engang er.

Men du glemmer at specielt broer er meget udsatte ved krig.
Så hvad flere broer ville betyde i den nuværende situation forstår jeg

Jeg foreslog tunneler, ikke broer.

CitatMen det territorier vi har mistet siden Christian d. 4 skyldes alene dårlige beslutninger. Intet med at vi er et "vandland" Ydermere var især havet tidl. den vigtigste måde at få mennesker og gods bragt rundt.

Og derfor skulle vi hver gang flytte tropper per skib, med stor forsinkelse, fx da København blev bombarderet og hæren stod i Holstein.
Og det var ganske rigtigt tidligere den vigtigste måde at transportere gods. Nu er det bane og vej, så de lande der kan bindes sammen med bane og vej har en naturlig fordel over os.

Uenig.
Ikke det store problem at flytte tropper og materiel med skib.
Det kræver kun at man har dem.

Broer, jernbaner og veje er nemmere at ødelægge end f.eks. landgangsbåde.

Og de lande du tænker på har bjerge og store skovområder.

Så tiden er forbi for den måde du forestiller dig at føre krig på.

Ok nu er det nok med at tale om krig. En forlængelse af Lollandsbanen til Rudkøbing vil bedre forbinde Fyn, Langeland og Lolland.

Citat fra: emc Dato 21/01-25, 14:29

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 21/01-25, 12:40...og bare for at afspore debatten endnu mere:

Hvis man udnytter infrastrukturen (den planlagte hastighed) og kan "nøjes" med UIC køretidstillæg, kan man køre København H - Skaskøbing på lige omkring en time med stop i København Syd, Næstved og Nykøbing F....

160 km/t med færre stop er iøvrigt rigeligt til den af DSB annoncerede rejsetid med maks 200 km/t.

/Lasse

Kan du uddybe for lægmænd hvordan du kommer frem til det resultat? Altså Kbh-Sakskøbing (og evt. videre til Maribo og Nakskov). Spørger kun fordi jeg ikke ved hvad UIC køretidstillæg betyder samt længden på banerne (som jeg formoder er basis for udregning).

Jeg har ikke de rå køretider længere, men det var en simulering lavet på BDKs planlægningssystemer baseret på input fra Bombardiers TWINDEXX Express - med op til 250 km/t ad den nye bane København - Ringsted og 200 km/t syd for Ringsted. Den "rå køretid" er den tid, som toget kan køre strækningen på, hvis der ikke skal tages hensyn til andre tog. Den rå køretid var nede omkring 45 min. Der er 17 min til Sakskøbing i dag med 100 km/t og to stop. UIC anbefaler at man tillægger forskellige procentsatser (typisk omkring 7%) til den "rå køretid" - DSB lægger mere til, primært forbi BDK har mange hastighedsnedsættelser og for at forbedre rettidigheden. Timemodellen foreslog 57 min fra København til Nykøbing F med et par stop undervejs og en ret "konservativ" performance fra toget. DSB har lovet 1 time og 6 min med IC/% med stop i Ringsted, Næstved og Vordingborg (iøvrigt fra 2025, som det jo ikke bliver)

/Lasse

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 23/01-25, 15:57

Citat fra: emc Dato 21/01-25, 14:29

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 21/01-25, 12:40...og bare for at afspore debatten endnu mere:

Hvis man udnytter infrastrukturen (den planlagte hastighed) og kan "nøjes" med UIC køretidstillæg, kan man køre København H - Skaskøbing på lige omkring en time med stop i København Syd, Næstved og Nykøbing F....

160 km/t med færre stop er iøvrigt rigeligt til den af DSB annoncerede rejsetid med maks 200 km/t.

/Lasse

Kan du uddybe for lægmænd hvordan du kommer frem til det resultat? Altså Kbh-Sakskøbing (og evt. videre til Maribo og Nakskov). Spørger kun fordi jeg ikke ved hvad UIC køretidstillæg betyder samt længden på banerne (som jeg formoder er basis for udregning).

Jeg har ikke de rå køretider længere, men det var en simulering lavet på BDKs planlægningssystemer baseret på input fra Bombardiers TWINDEXX Express - med op til 250 km/t ad den nye bane København - Ringsted og 200 km/t syd for Ringsted. Den "rå køretid" er den tid, som toget kan køre strækningen på, hvis der ikke skal tages hensyn til andre tog. Den rå køretid var nede omkring 45 min. Der er 17 min til Sakskøbing i dag med 100 km/t og to stop. UIC anbefaler at man tillægger forskellige procentsatser (typisk omkring 7%) til den "rå køretid" - DSB lægger mere til, primært forbi BDK har mange hastighedsnedsættelser og for at forbedre rettidigheden. Timemodellen foreslog 57 min fra København til Nykøbing F med et par stop undervejs og en ret "konservativ" performance fra toget. DSB har lovet 1 time og 6 min med IC/% med stop i Ringsted, Næstved og Vordingborg (iøvrigt fra 2025, som det jo ikke bliver)

/Lasse

Jeg lavede lige et par køretidsberegninger med min hjemmebryggede køretidsberegner (så tag de præcise tal med et gran salt):

For et IC5 med stop i København Syd, Køge Nord, Ringsted, Næstved, Vordingborg og Nykøbing F er den "rå" køretid (dog stadigt inklusiv holdetid) 57,8 minutter. Med et typisk dansk køretidstillæg på 10,5% bliver det til 1 time og 4 minutter, ikke langt fra DSB's "lovede" tid på 1 time og 6 minutter. Hvis man springer stop i Køge Nord over sparer man 2 minutter, og hvis man samtidigt bruger et typisk UIC køretidstillæg på 6%, så er rejsetiden 59,5 minutter. Du sparer ca. 3 minutter ved 250 km/t vs 200 km/t på København-Køge-Ringsted, så derfra kommer din køretid fra timeplanen på 57 minutter.



For sjov, hvis at man kører uden stop undervejs så tager turen 49 minutter med et IC5.

/Rolf