Citat fra: mpp Dato 2/06-24, 01:16Der er et afgørende problem med regnemodeller, der giver samfundsmæssigt overskud når forældre hurtigere kan nå hjem og køre deres børn til sport, men som ikke formår at værdisætte en infrastruktur, der sikrer, at børnene selv kan køre til sport.
Derudover overvurderer modellerne vel ret generelt værdien af sparet tid i bil og tager ikke med, at folk er begyndt at køre langsommere for at spare benzin eller at folk ikke ville betale for tidsbesparelsen på broen ved Frederikssund.
Når det kommer til stykket tror jeg den politiske situation er noget simplere: bilisterne afleverer ~15 milliarder om året i registreringsafgift og det gør det let for lobbyisterne at sige "vi betaler en masse og nu vil vi have nogle veje til gengæld". Der er ikke nogen rigtig reformvilje her – venstrefløjen har ikke lavet en kobling af veje og bilafgifter og for højrefløjen er bilisme identitetsbåren.
På mange måder er den offentlige transport ellers længere fremme med dynamisk prissætning og her er der givetvist en masse data og læring, der kan bruges til transportplanlægning i fremtiden. Det er ret klart, at man kan flytte transportefterspørgsel med smart prissætning, og det er ret oplagt at overveje, om ikke mange af motorvejsprojekterne ville være overflødige med dynamisk road pricing.
Helt generelt er problemet at økonomismen og ideen om at man skal "beskatte det man vil have mindre af" er bredt accepteret over hele det politiske spektrum. Det lyder besnærende at bruge skatte- og afgiftspolitik til at ændre folks adfærd, men i praksis er det politiske incitament at lave skatter og afgifter, der netop IKKE ændrer folks adfærd og så bruge pengene andetsteds. Det gælder så også her.
Eller helt kort, forestil jer hvor let det er at være tobakslobbyist i dag. Før skulle man finde på en historie om, at det var folks frie valg, med de nye afgifter kan man bare sige "I tjener mere på tobakssalget end vi gør, lad nu være med at ødelæg en god ting" ...
Og det er faktisk værre end det. For en af de ting, som giver dårlig økonomi i kollektive projekter, er, at statens skatteprovenutab regnes med ind, hvis det lykkes at flytte noget biltrafik, og det er ret mange penge.
Når det gælder potentiale for byudvikling, så kan det nok vise sig at være et tveægget sværd. Man skal i hvert fald ikke køre mange kilometer langs motorvejene, før det er tydeligt hvor mange "industrikasser" der er skudt op i nærheden af tilkørslerne. Og arbejdspladser vil bonne ret hårdt ud i sådan en beregning. Så det er nok mere et politisk valg om hvilken slags byudvikling man ønsker sig.
Den store mangel i de samfundsøkonomiske beregninger er for mig de miljømæssige effekter. Det gælder CO2 og det gælder støj og partikler. Hvad er prisen for at nogle kommuner i Københavnsområdet i dag stort set ikke har områder, der ligger under støjgrænsen for motorvejsstøj? Sundhedsmæssigt? Og for mulighederne for at lave attraktive bymiljøer? Og microplastic fra dæk er vi dårligt begyndt at tale om endnu.
Problemet er så bare, at det er rigtig svært at prissætte meningsfuldt.
Der er da heldigvis også en tendens til at de samfundsøkonomiske beregninger bliver taget lidt mindre religiøst, når der diskuteres projekter - altså at de er en af flere relevante faktorer. Og det er vel også derfor vi sidder og diskuterer det her.