Citat fra: Henning T. Dato 7/01-24, 19:06Citat fra: tgsen Dato 5/01-24, 12:26Citat fra: anho Dato 5/01-24, 01:01Citat fra: tgsen Dato 4/01-24, 19:30En shunt forbi en station på en strækning betyder fordobling af antallet togløb med samme trafikdækning eller halveret trafikdækning med uændret antal togløb som jeg tidligere har skrevet.
Det er jeg godt klar over. Spørgsmålet er jo bare, om gavnen ved at folk kan køre forbi Aarhus 7-10 minutter hurtigere, opvejer at halvdelen af togene så må standse i Brabrand i stedet. Det vil selvfølgelig skulle afdækkes gennem en egentlig analyse. Som jeg skrev før - jeg kan godt se fordelen i et shunt. Men det betyder langt fra at jeg er uforbeholden tilhænger af det.
Citat fra: tgsen Dato 4/01-24, 19:30På (den hypotetiske) strækning Vigerslev - Kbh H - Tårnby (med gennemkørsel Kbh H, ej rebroussement), vil en shunt via Kbh S således betyde en fordobling af antal togløb etc etc. Det er ikke en god handel.
Jeg er ikke sikker på hvorfor du bringer dette på bane. Den strækning eksisterer jo som bekendt ikke.
Og det gør en shunt forbi Aarhus heller ikke.
CitatBåde Ring Syd som helhed og København Syd specifikt er derfor glimrende projekter der forbedrer sammenhængen internt i hovedstadsområdet, og mellem hovedstaden og resten af Danmark.
Aha! Jeg forstår dit ræsonnement. Altså:
Der eksisterer ikke en shunt forbi Aarhus. Derfor er de to eksisterende baner ind til Aarhus glimrende strækninger der forbedrer sammenhængen internt i Aarhusområdet, og mellem Aarhus og resten af Danmark.
Mindre sarkastisk: Man kunne jo f.eks. bygge en citytunnel i København mellem Vesterport og ca Tårnby, med gennemløb i Kbh H, således som af mig foreslået et par gange? Dyrt, men dejligt. Og med den dobbelte kapacitet af et system der deler Kbh trafikken op i shunt-trafik over Kbh S og lokaltrafik til Kbh H.
Har længe tænkt på problemerne på København H og boulevardtunnelen og kystbanen.
Man kunne grave en ny tunnel til S-banen (billigere end fjerntogen) mellem Dybbølsbro og Svanemøllen hvor der er 4 spor og så have 4 ekstra spor på Københan H og 4 spor til Østerport, S-Togslinje med stationer i nærheden af de nuværende, senere kune man så lave en ekstra S-togslinje. Mellem Dybbølsbro og Svanemøllen kunne man bygge det underjordiske færdig og derefter tilslutte et spor ad gangen.
I Aarhus kunne man bygge en tunnel videre fra Aarhus H, videre Aarhus Ø og i en bue med en eller to standsningssteder(f.eks. Skejby og tilslutte omkring Søften.
Tror der er samfundsøkonomi i den første, men Aarhus 
?
Men hvor vilde er de her ideer?
En tunnel videre fra Aarhus H forekommer temmelig vanskeligt, eftersom der kun er få hundrede meter til havnebassinet. Hvordan skal det konkret ske? Man bliver vel nødt til at sænke sporene flere kilometer før Aarhus H, der vel enten skal nedrives eller have nye spor under de nuværende. Man må droppe den nuværende ombygning og vel udskyde elektrisk drift til Aarhus i mange år. Og bruge mange mange milliarder.
Herefter skal sporet så fortsætte under havnebassinet til Aarhus Ø. Igen mange milliarder og en dyb undervandsstation. Herefter skal der vel så drejes mod nordvest, under byen mod skejby og søften. Meget lange og meget dybe tunneller, der fra under havnebassinet går ind under land for foden af stejle stigninger.
Jeg gætter på en anlægspris på niveau med en boret kattegat-tunnel og årtiers kaos i Aarhus, hvor 99% af vælgerne vil vælte enhver borgmester, der ikke sætter alt ind på at stoppe projektet.
Og hvad ville man opnå? nærmest ingenting. Det kommer simpelthen ikke til at ske. En shunt-løsning med måske et lyntog i timen i en linie skanderborg-Hinnerup virker absolut realistisk, når der har været en vis stigning i passagertallene. Det koster nærmest ingenting, vil ikke genere nogen og øge kapaciteten på Aarhus H ved at afskaffe gennemkørende tog.
