Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 15:50

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 13:10

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 12:29

Citat fra: tgsen Dato  2/12-23, 11:36

Citat fra: ThomasTT Dato  2/12-23, 01:53...

Jeg ville lave den store shunt-løsning. Langs motorvejen, så man på intet tidspunkt konflikter med Aarhus-Galten og dermed får mere kapacitet. Det vil desuden undgå en masse ballade og protester og give større tidsgevinster.

Faktisk kunne dette også være den billigste og mindst kontroversielle måde at sikre timemodellen, hvor det blot sker med forskellige tog, idet vendetiden i Aarhus ikke længere indgår.

Tog A kører kbh-odense-Aarhus H på 120 minutter.
Tog B kører via shunt kbh-odense-aalborg på 180 minutter
Tog C kører Aalborg-Aarhus på 60 min.

Gennemkørende tog på Aarhus H kunne helt afskaffes.

Man kunne også bygge en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Så ville toggangen blive

Tog ABC kører Kbh-Odense-Aarhus-Aalborg.

Det ville give den samme betjening af nævnte byer men med halvt så mange togløb.

Antag vi kører med togløb A, B og C.

Driftteknisk kunne man slå togløb A og C sammen. Et sådant alternativ med togløb AC og B vil give samme betjening ved samme antal togløb som A, B og C løsningen. Men det vil have dobbelt så mange togløb som ABC-løsningen.

Eller sagt på en anden måde: med det samme antal togløb vil man det halve antal afgange mellem København, Aarhus og Aalborg. Så er spørgsmålet om den sparede halve time på Kbh - Aalborg er det værd? Er det ikke bedre at bygge en citytunnel i Aarhus?

en citytunnel er et fantasiprojekt.

Alting er en fantasi indtil man gør det. Det gælder også shunts.

CitatJeg ved ikke, hvad du mener med en forbindelse nordpå fra Aarhus H. Måske er det bare den samme citytunnel.

Det er det. Og den vil give samme trafikdækning for det halve antal togløb. Eller dobbelt trafikdækning for det samme antal togløb. Det har du ikke repliceret på.

nej, jeg kommer ikke til at svare på fordelene ved en citytunnel, eftersom det er fantasi.

Det var Citytunnelen i Malmö og Knutpunkten i Hälsingborg også, indtil de ikke var det. Hvorfor er det så vigtigt at Danmark kun skal have småtteri-forbedringer?

CitatDet er svimlende milliardbeløb for et højrisiko kompliceret projekt, som Aarhus ville afvise, om det så var gratis, bare for at undgå at opgrave det halve af byen i 10 år.

Kan jeg tage dit ord for det, hr. Borgmester? Citytunnelen i Malmö blev bygget 2005-2010 for ca. 8.5 mia SEK.

CitatJeg forstår ikke, at man ikke hellere vil overveje ting, der faktisk kunne ske.

Et udmærket argument. Det vil jeg selv bruge:
En shunt kan faktisk ikke ske, så derfor skal man bygge en citytunnel i Aarhus. Ikke bare fordi man får bedre trafikdækning for pengene.

Der er ingen tvivl om at hvis man udelukkende ser på trafikeringen, så er en citytunnel i Århus den bedste løsning.

Den er også bare klart den dyreste, og spørgsmålet er om trafikken kan bære det.

Og at sammenligne én til en med Malmø er lidt forfejlet. Byerne er ganske vist nogenlunde af samme størrelse, men til gengæld er en lang række af de øvrige faktorer forskellige. Citytunnellen i Malmø gav en hurtigere forbindelse til en millionby, som ligger blot 40 minutter væk med tog. En citytunnel i Århus vil forbinde til Randers og Ålborg, som i dansk sammenhæng er større provinsbyer, men at det ikke er millionbyer fornærmer vel ikke nogen at slå fast.

Desuden kørte togene i Malmø ad den gamle kontinentalbane, som aldrig var bygget til at håndtere denne trafik. Øresundsbroen var kommet til siden og blot blevet hægtet på, så banen var ud over en omvej også overbelastet, fordi al trafik til Syd- og Østskåne også skulle denne vej, inkl. gods til havnen i Trelleborg. Omvejen gælder også for Århus, men der mangler for nuværende ikke kapacitet nord ud af byen. Jeg ved dog ikke om det også gælder når Silkeborgbanen bliver tilsluttet, og en citytunnel ville også hjælpe på kapaciteten på selve Århus H. Begge dele er der dog nok også andre og knap så dyre muligheder for at løse.

Så ja, nogle gange skal man bide til bolle og tage den store løsning. Men andre gange så risikerer det blot at komme til at stå i vejen for, at der sker noget som helst, fordi investeringen bliver så stor og urentabel, at det aldrig sker.

Citat fra: Niels Bak Dato 21/12-23, 12:49Der er ingen tvivl om at hvis man udelukkende ser på trafikeringen, så er en citytunnel i Århus den bedste løsning.

Den er også bare klart den dyreste, og spørgsmålet er om trafikken kan bære det.

Og at sammenligne én til en med Malmø er lidt forfejlet. Byerne er ganske vist nogenlunde af samme størrelse, men til gengæld er en lang række af de øvrige faktorer forskellige. Citytunnellen i Malmø gav en hurtigere forbindelse til en millionby, som ligger blot 40 minutter væk med tog. En citytunnel i Århus vil forbinde til Randers og Ålborg, som i dansk sammenhæng er større provinsbyer, men at det ikke er millionbyer fornærmer vel ikke nogen at slå fast.

Desuden kørte togene i Malmø ad den gamle kontinentalbane, som aldrig var bygget til at håndtere denne trafik. Øresundsbroen var kommet til siden og blot blevet hægtet på, så banen var ud over en omvej også overbelastet, fordi al trafik til Syd- og Østskåne også skulle denne vej, inkl. gods til havnen i Trelleborg. Omvejen gælder også for Århus, men der mangler for nuværende ikke kapacitet nord ud af byen. Jeg ved dog ikke om det også gælder når Silkeborgbanen bliver tilsluttet, og en citytunnel ville også hjælpe på kapaciteten på selve Århus H. Begge dele er der dog nok også andre og knap så dyre muligheder for at løse.

Så ja, nogle gange skal man bide til bolle og tage den store løsning. Men andre gange så risikerer det blot at komme til at stå i vejen for, at der sker noget som helst, fordi investeringen bliver så stor og urentabel, at det aldrig sker.

Jeg føler at du rammer noget centralt her i alle overvejelser over større beslutninger, nemlig  at somme tider skal man gøre det og somme tider ikke. Lidt lige som at skovle indgangen fri for sne om vinteren, fordi det smelter jo alligevel før eller senere.

Citat fra: Niels Bak Dato 21/12-23, 12:49Der er ingen tvivl om at hvis man udelukkende ser på trafikeringen, så er en citytunnel i Århus den bedste løsning.

Den er også bare klart den dyreste, og spørgsmålet er om trafikken kan bære det.

Og at sammenligne én til en med Malmø er lidt forfejlet. Byerne er ganske vist nogenlunde af samme størrelse, men til gengæld er en lang række af de øvrige faktorer forskellige. Citytunnellen i Malmø gav en hurtigere forbindelse til en millionby, som ligger blot 40 minutter væk med tog. En citytunnel i Århus vil forbinde til Randers og Ålborg, som i dansk sammenhæng er større provinsbyer, men at det ikke er millionbyer fornærmer vel ikke nogen at slå fast.

Desuden kørte togene i Malmø ad den gamle kontinentalbane, som aldrig var bygget til at håndtere denne trafik. Øresundsbroen var kommet til siden og blot blevet hægtet på, så banen var ud over en omvej også overbelastet, fordi al trafik til Syd- og Østskåne også skulle denne vej, inkl. gods til havnen i Trelleborg. Omvejen gælder også for Århus, men der mangler for nuværende ikke kapacitet nord ud af byen. Jeg ved dog ikke om det også gælder når Silkeborgbanen bliver tilsluttet, og en citytunnel ville også hjælpe på kapaciteten på selve Århus H. Begge dele er der dog nok også andre og knap så dyre muligheder for at løse.

Så ja, nogle gange skal man bide til bolle og tage den store løsning. Men andre gange så risikerer det blot at komme til at stå i vejen for, at der sker noget som helst, fordi investeringen bliver så stor og urentabel, at det aldrig sker.

Hvis låget alligevel er taget af: Man kunne måske også overveje en sydlig løsning, der - kombineret med ny bane Hovedgaard-Hasselager og Kattegat kunne reducere rejsetiden både mellem København og Aarhus, Aalborg, Herning osv. Hvis man kankøre 250-300 km/t på længere stræk og ikke tage hensyn til standsende regionaltog, bør der være en tidsgevinst i dette.

/Lasse

Citat fra: Thomas Boberg Nielsen Dato 30/10-23, 18:39

CitatDer foretages ca. 7,1 mio. togrejser til og fra Aarhus H.
...
Der foretages ca. 1,1 mio. rejser igennem Aarhus, hvor der ikke skiftes tog

(...)

Måske vil der, engang langt ude i fremtiden, være plads og marked til at have enkelte direkte tog til fra Ålborg til Odense og København. Men er der ikke mange andre ting der giver mening at bygge først?

Efter min opfattelse er der allerede i dag et potentielt marked for direkte rejser uden om Aarhus - et marked der som minimum ville kunne bære en morgenlyntogsforbindelse og en eftermiddagslyntogsforbindelse i hver retning Aalborg-København med stop ved visse stationer henholdsvis nord og syd for Aarhus. Det er ærgerligt, at ingen endnu har foretaget en professionel analyse.

Argumentet, at der er flere, der skal til/fra Aarhus end gennem Aarhus er et lødigt argument. Men det ændrer ikke ved det faktum, at der allerede i dag er 1,1 mio. passageren, der rejser gennem Aarhus uden togskift og som alle får deres rejse forlænget med ca. 15 minutter (og ikke de "3-6 minutter", som Banedanmark fejlagtigt anfører).

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Sådan kan man ikke bruge tallene. Stort set ingen af denne ene million ville vælge et specifikt tog med få afgange for at skære et kvarter af en tre timer lang rejse. Den manglende hyppighed koster næsten alle kunderne. Det er også noget rod og en dårlig udnyttelse af kapacitet at opfinde særlige tog med få afgange fremfor at prioritere et fast mønster.

Det er fint at køre udenom Aarhus, men det kræver markant flere rejsende og bør inkludere fast timedrift

Citat fra: ThomasTT Dato 23/12-23, 13:17Det er fint at køre udenom Aarhus, men det kræver markant flere rejsende og bør inkludere fast timedrift

Vi kan jo vente og se hvordan det går med den nye sydlige korridor udenom København - når ellers den får lov at komme igang efter anlæget af perrontunnel, overhalings- og vendespor og nye perronspor - og så tage emnet op igen.

Citat fra: Per Holm Dato 23/12-23, 13:28

Citat fra: ThomasTT Dato 23/12-23, 13:17Det er fint at køre udenom Aarhus, men det kræver markant flere rejsende og bør inkludere fast timedrift

Vi kan jo vente og se hvordan det går med den nye sydlige korridor udenom København - når ellers den får lov at komme igang efter anlæget af perrontunnel, overhalings- og vendespor og nye perronspor - og så tage emnet op igen.

Der er ikke så meget at vente på, den er nemlig også en shunt, dvs en forbindelse der undgår et knudepunkt i en kæde. Og shunter, så vel ved Aarhus som ved København, giver i forhold til samme strækning uden shunt som nævnt halv trafikdækning ved samme antal togløb, eller samme trafikdækning med dobbelt så mange løb.

Citat fra: tgsen Dato 23/12-23, 22:15

Citat fra: Per Holm Dato 23/12-23, 13:28

Citat fra: ThomasTT Dato 23/12-23, 13:17Det er fint at køre udenom Aarhus, men det kræver markant flere rejsende og bør inkludere fast timedrift

Vi kan jo vente og se hvordan det går med den nye sydlige korridor udenom København - når ellers den får lov at komme igang efter anlæget af perrontunnel, overhalings- og vendespor og nye perronspor - og så tage emnet op igen.

Der er ikke så meget at vente på, den er nemlig også en shunt, dvs en forbindelse der undgår et knudepunkt i en kæde.

Den sydlige korridor vil skabe flere knudepunkter i den omlagte kæde end det ene knudepunkt den undgår i den oprindelige kæde: Nel, Øre og Cph mod Kh.

På alle standsningssteder vil der blive nem omstigning til baner på tværs. Kh bliver snart kun til hvis man skal i Tivoli.

Hvis der skal være en shunt, vil det være meget bedre at bygge den helt ude langs motorvejen. Så kan den også forbindes med en evt. ny bane Århus-Silkeborg og med en evt.-evt. kattegatsforbindelse. Hvis der kan spares 15 min., begynder det at batte noget.

Strækningen København-Ålborg er under stærk konkurrence fra indenrigsfly, men de vil måske blive pålagt endnu flere afgifter og restriktioner om 10-20 år. I så fald er timemodellen meget attraktiv. Og den kan suppleres med et lyntog Kbh.-Ålborg som kører uden om Århus, indledningsvis f.eks. hver anden time.

Da det hele er noget hypotetisk – men ikke utopisk – bør det vente, men man kunne godt lave arealreservationer. Man bør i hvert fald ikke lave en dyr, lokal løsning i Århus, dvs. en indre shunt, som der p.t. ikke er behov for.

Citat fra: Casper Dato 24/12-23, 00:24Hvis der skal være en shunt, vil det være meget bedre at bygge den helt ude langs motorvejen. Så kan den også forbindes med en evt. ny bane Århus-Silkeborg og med en evt.-evt. kattegatsforbindelse. Hvis der kan spares 15 min., begynder det at batte noget.

Noget sådan må du ikke foreslå.
Selvom det giver god mening og kunne kombineres med bedre forbindelse mod vest - så er det altafgørende for mange i dette forum at tog kommer ind i det centrale Aarhus.

Citat fra: TWB Dato 24/12-23, 08:54

Citat fra: Casper Dato 24/12-23, 00:24Hvis der skal være en shunt, vil det være meget bedre at bygge den helt ude langs motorvejen. Så kan den også forbindes med en evt. ny bane Århus-Silkeborg og med en evt.-evt. kattegatsforbindelse. Hvis der kan spares 15 min., begynder det at batte noget.

Noget sådan må du ikke foreslå.
Selvom det giver god mening og kunne kombineres med bedre forbindelse mod vest - så er det altafgørende for mange i dette forum at tog kommer ind i det centrale Aarhus.

Du er da godt nok nedladende og mindre begavet at høre på bare fordi det ik' lige passer ind i dit lille univers 

Citat fra: Casper Dato 24/12-23, 00:24Hvis der skal være en shunt, vil det være meget bedre at bygge den helt ude langs motorvejen. Så kan den også forbindes med en evt. ny bane Århus-Silkeborg og med en evt.-evt. kattegatsforbindelse.

I så fald skal vi nok et ryk længere vestpå, "ud" vest for eller under Galten, så linjeføringen helt undgår Århus Kommune og derved undgår at der sættes snævre (og dyre) grænser for den tilladte arbejdstid.

Shunten strkn. 6 (Ig - Rg) er vist ikke helt tilsvarende men princippet ligner, bare med langt større trafikstrømme. Linjeføringen er så langt fra stamstrækningen at der skabes helt nye muligheder.

Citat fra: Maersk Train Dato 24/12-23, 16:14

Citat fra: TWB Dato 24/12-23, 08:54

Citat fra: Casper Dato 24/12-23, 00:24Hvis der skal være en shunt, vil det være meget bedre at bygge den helt ude langs motorvejen. Så kan den også forbindes med en evt. ny bane Århus-Silkeborg og med en evt.-evt. kattegatsforbindelse. Hvis der kan spares 15 min., begynder det at batte noget.

Noget sådan må du ikke foreslå.
Selvom det giver god mening og kunne kombineres med bedre forbindelse mod vest - så er det altafgørende for mange i dette forum at tog kommer ind i det centrale Aarhus.

Du er da godt nok nedladende og mindre begavet at høre på bare fordi det ik' lige passer ind i dit lille univers 

Hvem har bedt om din mening!
Ret ligegyldigt indspark når du ikke evner at formulere dig bedre!

Jeg foreslog tidligere i denne tråd at benytte den oplagte mulighed, der opstår med etablering af en vejtunnel under Marselis Boulevard, til at gøre Aarhus H til en gennemkørselsstation. Denne idé fik ikke rigtig flyvehøjde i denne tråd. Måske kunne det være et mere realiserbart alternativ til en citytunnel?

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Forslaget er at forlænge det eksisterende havnespor parallelt med en kommende vejtunnel under Marselis Boulevard og tilslutte det til nordgående spor ved Eskelunden. Det vil give mulighed for at føre godstog udenom Aarhus H til havnen og forbedre kapaciteten for passagertog på Aarhus H.

Godsspor gennem Marselistunnelen har tidligere været undersøgt, men blev fravalgt - muligvis fordi det er en dårlig business case? Jeg tror dog ikke, at passagerperspektivet har været med i nogen undersøgelser før.

Mine spørgsmål er følgende:

1. Vil det øge Aarhus H kapacitet markant at gøre den til en gennemkørselsstation på denne måde? Hvor mange procent tale vi om?

2. Vil det gøre spor gennem tunnelen til en god business case, hvis der både er gods- og passagerperspektiv i det?

Lidt supplerende:

Herunder et par forslag til nye stationer:

1. Stadion Allé/Ringgaden
Etablering af underjordisk station. Formålet med denne station er primært en bedre adgang til Tivoli Friheden (300 m) og Ceres Park (800 m). Derudover vil der inden for 500 m være et gymnasium, idrætscenter, international skole, privatskole m.v. Der er desuden en del boliger i området. Her er desuden mulighed for omstigning til busllinje 5A, der går rundt langs med Ringgaden.

2. Sydhavnen
Der etableres i de kommende år rigtig mange arbejdspladser (over 1.000) på Sydhavnen. En pendlingsstation her vil formentlig flytte gøre toget attraktivt. Dog ligger Sydhavnen meget tæt på Aarhus H, men ikke tættere end mange S-togsstationer. Det kan tale imod en station her.

Kortet ser ud til at være forsvundet i indlægget ovenfor:

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.