Citat fra: Niels Dato 11/11-23, 11:24Afstanden mellem kysten få km fra Trelleborg og over til Stevns er max 40 km.

Dette farvand er relativ lavvandet og perfekt til sænketunnel.

Havbunden falder nu også ret stejlt ved Stevns Klint - om det er på samme niveau, som ved HH skal jeg ikke kunne sige, men stejlt er det.

Venlige hilsner
Niels H
[/quote]
Men når kun et enkelt sted 1/3 af vejen mod Sverige til en dybde på ca 22 m.
Altså ikke mete end ved Femernforbindelsen.

Tænker det næppe bliver det store problem.

Og hvad skal der så ske, når man er kommet til Stevns.

Det er jo ikke lige sådan at fjernbanen, ligger i nærheden af Stevns.

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 08:09

Citat fra: Anders Larsen Dato 11/11-23, 00:16Måske er det nemmere med en citytunnel (du mener under København ik?)

Men jeg kan godt lide tanken om at CPH er betjent af højhastighedstog der det vil skabe et større opland.

Nemmere i forhold til?

Udfordringen er at kapaciteten via Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Skal der flere tog mellem Sverige og Danmark kræver det en ny forbindelse.

Så langt er de fleste nok enige.

Men hvorfor man konstant kommer med forslag hvor man vil sende utallige godsvogne enten gennem Nordsjælland, København eller over/Amager er uforståeligt.

Der kører allerede utallige godsvogne gennem København. Før Øresundsforbindelsen og Danlink kørte der utallige godsvogne ad Kystbanen til HH færgerne.

CitatDet er den del af Danmark som har højest befolkningstæthed, dyreste grunde og vil møde mest modstand fra naboere og naturfolk.

Mellem Hillerød og Helsingør måske. Mellem Hillerød og Roskilde er der små landsbyer og åbne marker. Og der er ingen grund til at standse på grund af forudset modstand.

CitatDer skal i al enkelhed etableres mulighed for godstransport i transit mellem Sverige og Tyskland via Danmark.

Fjernes godstog via Øresundsbroen så er der vist rigelig med kapacitet i de næste 50 år til passagertog den vej.

Men HH vil stadig være færge.

CitatI Sverige er der allerede godstogsrute til Trelleborg.
Afstanden mellem kysten få km fra Trelleborg og over til Stevns er max 40 km.

Afstanden mellem Helsingør og Helsingborg er 4 km.

CitatDette farvand er relativ lavvandet og perfekt til sænketunnel.

Lad dog elementfabrikken i Rødby bygge en dobbelt tunnel med plads til et spor i hver og en service/flugttunnel i midten.
Før denne godsbane fra Stevns ned til Vordingborg.

Så bliver de samlede udgifter mindre, færre vil få støjgener, Danmark får stadig afgift for transit af gods.

Du sammenligner æbler og pærer. Ring 6 + HH er ikke en ren godsforbindelse som en Stevnsforbindelse vil være, den har også værdi som regionaltogforbindelse. Og det får jo en til at mistænke at det er en finte der skal redde S-togificeringen af Kystbanen og uddrivelsen af svensken fra DSBs område.

Citat fra: tgsen Dato 11/11-23, 12:34

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 08:09Du sammenligner æbler og pærer. Ring 6 + HH er ikke en ren godsforbindelse som en Stevnsforbindelse vil være, den har også værdi som regionaltogforbindelse. Og det får jo en til at mistænke at det er en finte der skal redde S-togificeringen af Kystbanen og uddrivelsen af svensken fra DSBs område.

Nej.
Jeg forsøger at skabe de bedste betingelser fremadrettet for at persontog kan få flere rejsende til og fra Hovedstadsområdet, at godstoge i transit ikke skal påvirke persontrafikken og vi kan undgå altfor store investeringer i de næste 50 år fordi vi får en masse "unødvendige" godstoge gennem midt- og nordsjælland.

Ring 6 kan da godt være en ide på et senere tidspunkt til persontoge.

Citat fra: anho Dato 11/11-23, 01:05

Citat fra: tgsen Dato 10/11-23, 22:58

Citat fra: Anders Larsen Dato 10/11-23, 13:16Første kommentar.

Det nordlige Øresund er for stejl til at en sænketunnel kan lade sig gøre.
Derfor er alle de forslag der har været fremne været med boret tunnel.
...
Meeeeeen
Hvorfor ikke bare lave en direkte tunnel fra Malmö C via Linhamn og ud til lufthavnen.

4 spor over Amager som har været forslået og det dobbelte vendespor øst for København Syd  og det kapacitetsspørgsmål er ude af verdenen.


Ja er klar over at det betyder en lukning af Tårnby station for at gøre plads til 4 spor (hvis muligt)  eller en kraftigt ombygning/udvidelse af tunnellen.

En sådan bane vil koble sig nemmere på det svenske højhastighedsnet og efter Ørestad kan de jo selv bestemme om de vil betjene København via KBH Syd eller KBH H på turen til Tyskland.

Er det så ikke nemmere med en citytunnel? Den løser også problemet med kapaciteten på Kbh H fordi alle tog bliver gennemkørende.

Eller en lille citysløjfe?

Din citytunnel har vi været over før, men for at opsummere: du kan ikke bygge bane i niveau over Amager Fælled (så sender Dansk Naturfredningsforening en lejemorder efter dig).

Har du glemt hvor meget vrøvl der var på grund af bygningen af Storebælt og Øresundsforbindelserne? Vi mangler en Ikast.

CitatDu kan heller ikke bygge cut-and-cover hen over Amager Fælled (samme årsag).

Selvfølgelig kan vi det. Vi kan jo bygge tunnelbane, så hvorfor ikke?

CitatOg de ekstra stationer som du har foreslået (andetsteds i forum) til citytunnelen vil blive enormt dyre, eftersom der ikke er nogen steder i Indre By hvor der er en stor nok åben plads til at man kan bygge en cut-and-cover station.

Surprise! De kommer til at ligge oven over sporene, lige som ved Metroen. Altså er der plads nok. De behøver ikke lysekroner som Kbh H.

CitatCitysløjfen er dog egentlig en interessant ide. Det kan måske blive lidt svært at få plads til nedkørselsramper nord for Hovedbanegården,

Nord for Kbh H skal der være plads til 6 spor:
standsende fra Hellerup - ekspres fra Hellerup - fra CPH - til CPH - ekspres til Hellerup - standsende til Hellerup.
ca. 400 m Kbh H til tunnelportalen ved Jarmers plads 2% fald giver 8 m.

Citatog kurveradius bør nok også være lidt større end du har tegnet den,

Kurveradius bliver den samme som den eksisterende nord for Kbh H.

Citatmen jeg kan faktisk godt lide ideen generelt set.

Jamen tak da.

Citat fra: Thomas Larsen Dato 11/11-23, 12:20Og hvad skal der så ske, når man er kommet til Stevns.

Det er jo ikke lige sådan at fjernbanen, ligger i nærheden af Stevns.

Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Nu nævner du både en relativ kort bane fra Vordingborg og en sænketunnel fra Stevns. En relativ kort bane fra Vordingborg til Stevns kan ikke opnås.

Jeg har ud fra dine kommentarer lavet og vedhæftet dette kort, rød linjeføring er 21km spor og 71km tunnel, blå linjeføring er 42km spor og 48km tunnel.

Hvilken af disse løsninger ville du vælge?

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Uanset hvad er jeg er imod begge, da jeg er 99,9% sikker på ingen de to løsninger er rentable, da man ofte skal inkluderer vejforbindelser i projekter for at gøre den rentable. Vigtigt at nævne er at Femern-tunnel "kun" er ca. 18km lang og bliver verdens længste sænketunnel.

Jeg anser de bedste løsninger som HH-forbindelse + Ny bane langs Helsingørmotorvejen til Jægersborg og videre derfra til Hellerup ved siden af S-Tog eller Ring 6 bane, Citysløjfe (eller hvad man nu kalder det) eller Europasporet (tror ikke det er blevet nævnt i denne tråd, men jeg er da sikker på at der også er blevet nævnt argumenter i en anden tråd)

Citat fra: SVR Dato 11/11-23, 18:41

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Nu nævner du både en relativ kort bane fra Vordingborg og en sænketunnel fra Stevns. En relativ kort bane fra Vordingborg til Stevns kan ikke opnås.

Jeg har ud fra dine kommentarer lavet og vedhæftet dette kort, rød linjeføring er 21km spor og 71km tunnel, blå linjeføring er 42km spor og 48km tunnel.

Hvilken af disse løsninger ville du vælge?

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Uanset hvad er jeg er imod begge, da jeg er 99,9% sikker på ingen de to løsninger er rentable, da man ofte skal inkluderer vejforbindelser i projekter for at gøre den rentable. Vigtigt at nævne er at Femern-tunnel "kun" er ca. 18km lang og bliver verdens længste sænketunnel.

Jeg anser de bedste løsninger som HH-forbindelse + Ny bane langs Helsingørmotorvejen til Jægersborg og videre derfra til Hellerup ved siden af S-Tog eller Ring 6 bane, Citysløjfe (eller hvad man nu kalder det) eller Europasporet (tror ikke det er blevet nævnt i denne tråd, men jeg er da sikker på at der også er blevet nævnt argumenter i en anden tråd)

Europasporet er en dødsejler da man fra svensk side blot eksporterer alle udfordringerne med larmm, kapacitet etc til Danmark.
Lidt det samme med HH-forbindelsen.
Hvorfor bygge ny bane overvejende til godstog,
Så forbinde til eksisterende bane ocer Roskilde. Næppe ad Køge Bugt. Men dog muligt.

Om 20 år skal du udvide kapaciteten mellem Roskilde og Ringsted.
Du sender rigtig mange godstog som alle ved larmer og støj er sundhedsskadeligt.

Det jeg foreslår er at svenskerne benytter deres nuværende bane til Trelleborg. Bygger de 4-6 km spor mod vest. Herfra i en svensk betalt tunnel med 3 rør. Et i midten til service og flugtvej. På hver side enkeltrør alene til godstog.
Længde max 40 km.
Rent konstruktionsmæssigt vel 40% af de tunnelelementer som nu laves til Femernforbindelsen.
I land på Stevns mellem Bøgeskov og Rødvig.
Intet sted havdybder på mere end max 25 m.
Altså sammenligneligt med Femernforbindelsen.
Fra Stevnskysten i en blød bue til nord for Vordingborg.

Din skitse kan jeg ikke åbne.

Men dette foreslag er langt mere fremtidssikret end en HH-forbindelse og Europaspor.

Samtidig er støjgenerne langt færre og giver ydermere langt større kapacitet til transitgodstog end de 2 andre modeller.
Og vigtigst!. Man blander IKKE en masse togtyper!

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58

Citat fra: Thomas Larsen Dato 11/11-23, 12:20Og hvad skal der så ske, når man er kommet til Stevns.

Det er jo ikke lige sådan at fjernbanen, ligger i nærheden af Stevns.

Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Altså at 2 + 2 spor på transitruten mellem Ringsted (Næstved?) og et punkt i Sverige vil være utilstrækkeligt i nær fremtid (Ringsted - Roskilde - Hillerød - Helsingborg - Hässleholm og Ringsted - Kalvebod - Malmö - Hässleholm)?
Men dit eget forslag indebærer jo ligeledes 2 + 2 spor på transitruten (Vordingborg - Trelleborg - Malmö og Vordingborg - Ringsted - Kalvebod - Malmö)?
Vil de ikke ligeledes blive utilstrækkelig i nær fremtid?

Og hvordan bliver en 40 km tunnel billigere end en på 4 km?

Citat fra: tgsen Dato 11/11-23, 20:53

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58

Citat fra: Thomas Larsen Dato 11/11-23, 12:20Og hvad skal der så ske, når man er kommet til Stevns.

Det er jo ikke lige sådan at fjernbanen, ligger i nærheden af Stevns.

Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Altså at 2 + 2 spor på transitruten mellem Ringsted (Næstved?) og et punkt i Sverige vil være utilstrækkeligt i nær fremtid (Ringsted - Roskilde - Hillerød - Helsingborg - Hässleholm og Ringsted - Kalvebod - Malmö - Hässleholm)?
Men dit eget forslag indebærer jo ligeledes 2 + 2 spor på transitruten (Vordingborg - Trelleborg - Malmö og Vordingborg - Ringsted - Kalvebod - Malmö)?
Vil de ikke ligeledes blive utilstrækkelig i nær fremtid?

Og hvordan bliver en 40 km tunnel billigere end en på 4 km?

Nu er den tunnel du drømmer om længere end 4 km. Med den nedkørsel langs Snekkersten på vel 2-3 km og en sving samt plads til biltrafik - så bliver det ikke billigt.

Dertil skal du have en dobbeltsporet bane fra Snekkersten forbi Hillerød og eksisterende bane mellem Høje Taastrup og Roskilde.
Det er gennem et landskab med noget dyrere grunde end tilfældet er på Sydsjælland.
Dertil på en stor del af banen massive støjværn.
Nok også en undersøisk station ved Helsingør.

Alt i alt nok dyrere en en simpel sænketunnel med 3 rør og vel en bredde på 10-12 m.

Læg dertil massive protester overalt i Nordsjælland hvor din bane skal placeres.

Endelig mangler du at medregne udvidelse af sporet fra Roskilde til Ringsted når godsmængden mellem Sverige og Tyskland fordobles som såvel Sverige som EU påregner indenfor de følgende 20-30 år.

Mit forslag betyder jo netop at de nuværende 2 spor mellem Roskilde og Ringsted og de 2 spor mellem Ellebjerg over Køge til Ringsted kan klare en øget persontogstrafik UDEN sporudvidelse i mange år fremover når der kun vil køre ganske få godstog her.

Citat fra: SVR Dato 11/11-23, 18:41

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Nu nævner du både en relativ kort bane fra Vordingborg og en sænketunnel fra Stevns. En relativ kort bane fra Vordingborg til Stevns kan ikke opnås.

Jeg har ud fra dine kommentarer lavet og vedhæftet dette kort, rød linjeføring er 21km spor og 71km tunnel, blå linjeføring er 42km spor og 48km tunnel.

Hvilken af disse løsninger ville du vælge?

Du kan ikke se vedhæftede filer. Det er sandsynligvis fordi du ikke er logget ind i forummet.

Uanset hvad er jeg er imod begge, da jeg er 99,9% sikker på ingen de to løsninger er rentable, da man ofte skal inkluderer vejforbindelser i projekter for at gøre den rentable. Vigtigt at nævne er at Femern-tunnel "kun" er ca. 18km lang og bliver verdens længste sænketunnel.

Jeg anser de bedste løsninger som HH-forbindelse + Ny bane langs Helsingørmotorvejen til Jægersborg og videre derfra til Hellerup ved siden af S-Tog eller Ring 6 bane, Citysløjfe (eller hvad man nu kalder det) eller Europasporet (tror ikke det er blevet nævnt i denne tråd, men jeg er da sikker på at der også er blevet nævnt argumenter i en anden tråd)

Nu har jeg set dine streger.
Den blå er hvad jeg tænker. Den røde er noget du har opfundet.

At sænketunnelen bliver 40 km lang er vel uinteressant udover pris.

Der er boret tunnel mellem England og Frankrig som er længere.
Og havdybden gør det næppe besværligere end ved Femernforbindelsen.

Ydermere er en stor del af strækningen ikke med så massiv skibstrafik som ved Femernforbindelsen.

Så udgravning af renden, produktion af  tunnelelementer og banen fra Stevns kyst til Sydbanen kan nok holdes på et samlet set lavere udgift en HH-forbindelse og Europasporet. Især når man må påregne udvidelse af banen mellem Roskilde og Ringsted ved HH-forbindelsen og tilsvarende ved Køgebanen såfremt godsmængden på skinner fordobles indenfor en periode på 30 år.

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 22:22

Citat fra: tgsen Dato 11/11-23, 20:53

Citat fra: TWB Dato 11/11-23, 16:58

Citat fra: Thomas Larsen Dato 11/11-23, 12:20Og hvad skal der så ske, når man er kommet til Stevns.

Det er jo ikke lige sådan at fjernbanen, ligger i nærheden af Stevns.

Så bygger man en relativ kort 2-sporet strækning til eksisterende bane nord for Vordingborg.

Langt billigere end ring 6.
Langt billigere end om nogle år at måtte erkende at de 2+2 spor som går fra respektive Roskilde til Ringsted og Ellebjerg over Køge Nord ikke længere kan håndtere såvel persontrafik som stigende godstrafik.

Altså at 2 + 2 spor på transitruten mellem Ringsted (Næstved?) og et punkt i Sverige vil være utilstrækkeligt i nær fremtid (Ringsted - Roskilde - Hillerød - Helsingborg - Hässleholm og Ringsted - Kalvebod - Malmö - Hässleholm)?
Men dit eget forslag indebærer jo ligeledes 2 + 2 spor på transitruten (Vordingborg - Trelleborg - Malmö og Vordingborg - Ringsted - Kalvebod - Malmö)?
Vil de ikke ligeledes blive utilstrækkelig i nær fremtid?

Og hvordan bliver en 40 km tunnel billigere end en på 4 km?

Nu er den tunnel du drømmer om længere end 4 km. Med den nedkørsel langs Snekkersten på vel 2-3 km og en sving samt plads til biltrafik - så bliver det ikke billigt.

Okay, 6-7 km mod 40 km så. Jeg vil anvende standard Lolland-elementer. Eftersom indkørslen til tunnelen kommer til at ligge ved Snekkersten kan motorvejen tilsluttes der. På den måde behøver der kun være ét tunnelforløb i Nord-Øresund i stedet for to.

CitatDertil skal du have en dobbeltsporet bane fra Snekkersten forbi Hillerød

Ikke forbi. Jeg dobbeltsporer Snekkersten - Hillerød og Hillerød - Nr. Herlev. Nr. Herlev - Roskilde er nybygge.
Se her eller her.

Citatog eksisterende bane mellem Høje Taastrup og Roskilde.
Det er gennem et landskab med noget dyrere grunde end tilfældet er på Sydsjælland.

Jeg ved ikke om du har været der. Mellem Hillerød og Roskilde er der ikke meget der ser dyrt ud.

CitatDertil på en stor del af banen massive støjværn.
Nok også en undersøisk station ved Helsingør.

Ja, den bliver interessant. Jeg undrer hvor meget station man kan indbygge i et engangs-tunnelelement?

CitatAlt i alt nok dyrere en en simpel sænketunnel med 3 rør og vel en bredde på 10-12 m.

På 40 km? Jeg tillader mig at tvivle.

CitatLæg dertil massive protester overalt i Nordsjælland hvor din bane skal placeres.

Der findes værre prøvelser.

CitatEndelig mangler du at medregne udvidelse af sporet fra Roskilde til Ringsted når godsmængden mellem Sverige og Tyskland fordobles som såvel Sverige som EU påregner indenfor de følgende 20-30 år.

Det er rigtigt at Roskilde - Ringsted bliver en flaskehals. Til gengæld betyder omstandardiseringen af S-banen at der er ekstra 2 spor Næstved - Køge - Ishøj - Kalvebod (forudsat Næstved - Køge Nord tospores), i alt fald uden for myldretiderne.

CitatMit forslag betyder jo netop at de nuværende 2 spor mellem Roskilde og Ringsted og de 2 spor mellem Ellebjerg over Køge til Ringsted kan klare en øget persontogstrafik UDEN sporudvidelse i mange år fremover når der kun vil køre ganske få godstog her.

Selvom prisen ikke er helt lineært afhængig af længden, koster en 40 km næsten dobbelt så meget som en på 18 km, Femern Bælt tunnelen.

Tgsen.

Fehmern-forbindelsen har tunnelelementer på 42 m i bredden. Heraf 6 m til hver rør til tog og et rør til service på 3.
Ialt 15 m.
Det er en 1/3 af Fehmern-forbindelsen.
Udgravninger vil være under halvdelen af hvad man behøver ved Fehmern-forbindelsen.

Der skal ikke laves vejanlæg da tunnellen alene er til godstog.

Udgift til tunnelelementfabrik er afholdt.

Så realistisk set vil prisen mr. Km tunnel nok været 30-35%% af Fehmern-forbindelsen

Da længden er lidt over det dobbelte- så vil en pris idag nok være på max 75% af Fehmern-forbindelsen.

I 2020 var prisen 58 mia for Femernforbindelsen.

Så den foreslåede tunnel vil nok koste 44 mia kr.

Udvider du til dobbeltspor sparer du næppe meget pr. km i anlægsudgifter.

Der skal laves jordarbejder, nye broer og viadukter, støjafskærmning samt køretråd.
Nogle steder skal banen nok udrettes.
Alt i alt næppe billigere pr. Km end hvor banen skal nyanlægges.

Du står stadig tilbage med kapacitetsudfordringer frem til Ringsted indenfor relativ få år.

Den udgift bør vel medregnes?

Dertil kommer sammenblanding af togtyper. Det indebærer større risiko for forsinkelser.

Endelig. Godstog støjer. Så øget sygelighed!

Hvorfor den ensidige fokusering på at få godstog til at køre gennem områder som generelt er / vil blive tættere bebygget end at lave noget som samlet set gavner flest?

Kan du forklare det?

Må jeg minde om at der vist et par gange om ugen kører godstog igennem den del af Nørdsjælland vi taler om her ved Ring6, nemlig "Stålormen" fra Frederiksværk via Hillerød og Lillenord til Helsingør. Og det er endda med en stor larmende dieselhakker MZ i front hvor vi taler om mulige godstog fremført med el-lokomotiv igennem ret ubebyggede områder.

Citat fra: Michael Deichmann Dato 12/11-23, 06:29Må jeg minde om at der vist et par gange om ugen kører godstog igennem den del af Nørdsjælland vi taler om her ved Ring6, nemlig "Stålormen" fra Frederiksværk via Hillerød og Lillenord til Helsingør. Og det er endda med en stor larmende dieselhakker MZ i front hvor vi taler om mulige godstog fremført med el-lokomotiv igennem ret ubebyggede områder.

Aktuelt påregnes 3 godstog i timen fra 2030 til og fra Sverige.
Endda døgnet rundt.
Med fordobling af godstrafikken på skinner fra 2050 ender vi vel med 5-6 i timen.

Godstoge som er længere og er tiltænkt en hastighed på 100 km/timen.

Næppe noget som kan sammenlignes!