Citat fra: stassc Dato 7/11-23, 01:37Jeg har inkluderet dit eget argument: Fordi:
1) Eksprestunnel (ET), vs "Roer2" (R2), er langt dyrere. ET kan selvfoelgelig noget helt andet end R2, nemlig et nyt opland, men et stort argument bag ET (og den oprindelige Landex tunnel) var jo netop at komme uden om flaskehals problemet i "R1" samt at give mere flex i S-tog systemet. Begge dele loeses af R2, dvs ETs eneste fordel - til en LANGT hoejere pris - er det nye opland.
2) Det nye opland rammes af M5, som er en linje jeg er MEGET sikker paa kommer. Jeg taenkte engang over hvorvidt man kunne bruge ET til baade metro og Stog, men fik at vide at det bare ikke er teknisk muligt. Dvs man skal saa have 2 tunneller, hvilket ikke giver meget mening. Hvis man kommer udefra og skal til for eksempel Riget, saa kan man tage de nu hyppigere Stogs afgange, og saa skifte til M5. Du siger 12 og 7 minutter, jeg er ikke helt sikker paa hvor det kommer fra, men det virker hoejt, og selv hvis sandt, saa er det ikke nok gevinst ift de ulemper (omkostninger, samt nedenfor) ET har vs R2
3) eksternaliteter: R2 laegges ogsaa sammen med Stog til Helsingoer samt forenkling af KbhH, hvilket begge er gode forslag. Nuvel, man kunne ogsaa goere de to ting uden R2, men det goer bare forskellen mellem R2 og ET endnu stoerre.
Kort sagt: man betaler LANGT mere for ikke at faa specielt meget i mine oejne. ET er et bedre projekt ja, men det er ikke pengene vaerd ift R2 pga M5.
Bemærkning: i det følgende antager jeg at M5 Øst bliver bygget under alle omstændigheder, da den allerede er politisk vedtaget. Når jeg skriver "R2+M5", mener jeg altså "R2 + M5 Vest".
1 og 2:
Eksprestunnelen giver langt bedre forbindelser til byen end R2+M5. I dag er Emdrup-Østerport en tur på 10 minutter. Læg dertil 5 minutters skiftetid på Østerport (man skal jo ud af stationen og hen til metroen, og så vente på at et metrotog ankommer) og cirka 2 minutters køretid mellem Østerport og Rigshospitalet - så er du oppe på 17 minutters rejsetid. På en Eksprestunnel vil toget både køre hurtigere og med færre stop og uden skift. Hvis vi antager et stop undervejs på Vibenshus Runddel, bliver rejsetiden cirka 4 minutter fra Emdrup til Rigshospitalet. Uden, cirka 3 minutter. Altså: en besparelse på 13-14 minutter, hvilket faktisk er lidt højere end mit tidligere overslag. Resultatet vil blive endnu bedre for Eksprestunnelen hvis man tilføjer en skiftestraf, hvilket man typisk gør i samfundsøkonomiske beregninger, simpelthen fordi det er træls at skulle skifte.
3:
Eksternaliteterne peger faktisk i Eksprestunnelens favør. Begge de to projekter du peger på kan faktisk lige så godt eller bedre bygges med Eksprestunnel end med R2. S-tog på Kystbanen er bedre med Eksprestunnelen, fordi man så ikke behøver at finde et nyt sted til at have sit fjerntogsmateriel opmagasineret, som erstatning for Helgoland. Det kan man stadig gøre, men det er ikke længere en nødvendighed. Derudover kan Kystbanen få forbindelse til meget større dele af København uden skift med en Eksprestunnel - det vil sige tog hvert 7½ minut til Røret, og tog hvert 7½ minut til Eksprestunnelen.
Forenklingen af København H (som skal gennemføres under alle omstændigheder, uanset om man gør noget ved S-togene eller ej) kan gøres endnu bedre med en eksprestunnel, da S-togene så kun vil have brug for 2 spor på Hovedbanegården, i stedet for 4 - hvormed flere spor kan bruges til at vende regional- og fjerntog.
Der er desuden en yderligere positiv eksternalitet: hvis man bygger Eksprestunnelen, skal man selvfølgelig ikke bygge M5 som en ringlinje. M5 fra København H via Amager og Lynetteholmen til Østerport er allerede vedtaget - men med en Eksprestunnel kan man jo forlænge de to ender af M5 mod vest, og dermed få en langt bedre metrobetjening af København som helhed, i stedet for endnu et slattent gummibånd der kommer til at skuffe på passagerantallet ligesom M3 gør. Den nordlige ende kunne f.eks. forlænges til Rigshospitalet, Bispebjerg, og Brønshøj Torv, i stedet for at insistere på at bygge endnu en suboptimal ringlinje.
Og så siger du at 12 minutter ikke vil være nok til at retfærdiggøre de ekstra udgifter. Er du klar over hvor meget 12 minutter er, når man ganger det op med titusindvis af passagerer om dagen? Og det er ikke
kun passagerer til Rigshospitalet der sparer tid - passagerer til Kbh H nordfra vil også spare omkring 5-8 minutter, afhængigt af hvilken gren de kommer fra. Her antager jeg stationer på Eksprestunnelen ved Forum, Rigshospitalet og Vibenshus Runddel. Det vil sige: passagerer til Nørreport og Østerport vil fortsat bruge røret, men alle der kommer nordfra og skal til Vibenshus, Rigshospitalet, Nørrebro, Frederiksberg, København H eller de sydlige grene af nettet, vil få en tidsbesparelse på minimum 5 minutter med Eksprestunnelen - og for nogle bliver det meget mere end 5 minutter.
Vejle Fjord forbindelsen ville koste ca 10 mia kroner og spare cirka 9 minutter på en rute hvor der i dag rejser cirka 10.000 passagerer om dagen. Denne var rentabel, indtil prisen blev øget på grund af inflationen (og så blev den dræbt af politiske årsager). Eksprestunnelen vil koste mellem 15 og 25 milliarder, og vil få
60.000 passagerer
på Rigshospitalet Station alene, ifølge simulationerne (kilde: ekspresgruppens hjemmeside), og hver og en af de passagerer vil spare cirka 3 minutter (hvis de kommer fra sydlige grene af S-togsnettet) eller mellem 8 og 14 minutter (hvis de kommer fra nordlige grene), i forhold til en R2+M5 Vest løsning. Dertil kommer alle de passagerer der vil spare rejsetid til Vibenshus Runddel, Frederiksberg, og København H. Selvfølgelig er dette ikke en seriøs, samfundsøkonomisk trafikanalyse... men med de overvejelser vi kan gøre os som lægmænd, så virker det overvældende sandsynligt at Eksprestunnelen vil være en
meget bedre løsning end R2+M5, selvom den er dyrere. Og husk - M5 Vest er heller ikke gratis at anlægge.
Og igen, hvis man medregner en skiftestraf, så ser det endnu bedre ud for Eksprestunnelen.